ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 3а-449/2019

г.Вологда

17 октября 2019 г.

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указала, что 12 февраля 2015 года следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ... 

По мнению истца, имеются данные, однозначно свидетельствующие о непринятии уполномоченными органами и их должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного расследования уголовного дела: должностными лицами ОМВД России по городу Вологде производство по делу неоднократно приостанавливалось, при этом приостановление было признано органами прокуратуры незаконным и необоснованным. С момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие велось на протяжении 1687 дней, бездействие, недостаточность, несвоевременность и неэффективность мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, привело к нарушению разумных сроков расследования дела и нарушению права истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

С учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 487 357 руб.43 коп.(л.д. 4-7,146).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.168-169).

Представитель административного истца адвокат Груздев И.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 поддержала доводы возражений на административное исковое заявление (л.д.134-137). Полагала, что доказательства, подтверждающие нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, отсутствуют, заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление (л.д.130-133). Указала, что учитывая правовую сложность уголовного дела, на стадии досудебного производства органами предварительного следствия не было допущено нарушений требования разумного срока. Заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Поддержал доводы возражений на административное исковое заявление (л.д.142-145). Указал, что поскольку в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, то доводы истца не могут быть учтены. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации чрезмерно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № №..., надзорное производство № №... прокуратуры города Вологды, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 46, часть 2 статьи 118).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6, 7.1, 7.2 и 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частями 2, 4, 5, 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Как следует из материалов уголовного дела № №..., 19 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Вологодской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ..., заявление зарегистрировано за № 2041.

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 12 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ...

27 февраля 2015 года следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде принято постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № №....

19 декабря 2018 года постановлением следователя СО-1 УМВД России по г. Вологде предварительное следствие по уголовному делу № №... приостановлено.

Постановлением Вологодского городского суда от 12 февраля 2019 года указанное постановление от 19 декабря 2018 года о приостановлении предварительного расследования признано не соответствующим требованиям закона, на начальника СУ УМВД России по г. Вологде возложена обязанность устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.

Таким образом, течение срока для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по рассматриваемому делу начинает исчисляться с 19 декабря 2018 года и заканчивается 19 июня 2019 года.

Определением Вологодского городского суда от 07 июня 2019 года возращено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в связи с неподсудностью его Вологодскому городскому суду, ФИО1 разъяснено право на обращение с настоящим иском в Вологодский областной суд.

Определением Вологодского областного суда от 27 июня 2019 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок возращено в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Рассматриваемое исковое заявление с ходатайством о восстановлении процессуального срока подано в суд 18 июля 2019 года.

Пропуск срока для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, начиная с 20 июня 2019 года по 18 июля 2019 года, составляет 29 дней.

Суд, учитывая незначительность периода пропуска срока и то обстоятельство, что ФИО1 изначально обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в рамках предусмотренного процессуального срока - 07 июня 2019 года, признает причину пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, уважительной и приходит к выводу о восстановлении ФИО1 процессуального срока. 

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела № №..., 19 декабря 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении в УМВД России по Вологодской области, зарегистрировано КУСП № 2041.

Постановлением оперуполномоченного УУР УМВД России по Вологодской области от 25 декабря 2014 года материалы проверки УМВД России по Вологодской области КУСП № №... направлены в УМВД России по г. Вологде для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

11 февраля 2015 года указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в СО-1 СУ УМВД России по г. Вологда, зарегистрировано КУСП № №....

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 12 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ...

27 февраля 2015 года следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде принято постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № №....

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 12 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение подозреваемого ... известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, поскольку он находится на сдаче строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, не имеет возможности выехать в г. Вологду для проведения следственных действий.

08 сентября 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем начальника СУ УМВД России по г. Вологде как незаконное и необоснованное, указано, что следственные действия выполнены не в полном объеме.

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 17 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № №... приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение подозреваемого ... известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, поскольку он находится в Московской области и не имеет возможности выехать в г. Вологду для проведения следственных действий.

27 октября 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем начальника СУ УМВД России по г. Вологде как незаконное и необоснованное, указано, что следственные действия выполнены не в полном объеме.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 31 декабря 2015 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

05 февраля 2016 года заместителем прокурора города Вологды постановление о прекращении уголовного дела отменено, указано в ходе дополнительного следствия допросить подозреваемого ..., организовать и провести очные ставки, назначить повторную психофизиологическую экспертизу, ознакомить с указанным постановлением всех заинтересованных лиц, получить заключение, а также выполнить иные следственные и другие процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Постановлением заместителя прокурора города Вологды от 05 февраля 2016 года заключение эксперта № №... от 

<

ДАТА> (судебная психофизическая экспертиза) признана недопустимым доказательством по уголовному делу № №....

13 февраля 2016 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде предварительное следствие по уголовному делу № №... возобновлено. 

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 15 февраля 2016 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

07 ноября 2016 года заместителем прокурора города Вологды постановление о прекращении уголовного дела отменено, указано в ходе дополнительного следствия допросить подозреваемого ..., организовать и провести очные ставки, назначить повторную психофизиологическую экспертизу, ознакомить с указанным постановлением всех заинтересованных лиц, получить заключение, а также выполнить иные следственные и другие процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

07 ноября 2016 года заместителем прокурора города Вологды направлено в адрес начальника СУ УМВД России по г. Вологде требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Указано, что в ходе дополнительного следствия после отмены предыдущего процессуального решения по уголовному делу следственные действия в целях устранения недостатков, указанных прокурором, не выполнялись, к материалам уголовного дела приобщены справки следователя, которые не являются официальными документами по уголовному делу. Меры по организации дополнительных следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу, не принимались. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении следователем требований статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, прав потерпевшей, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, пренебрежении к требованиями надзирающего прокурора, указанное стало возможно в связи с ненадлежащим отношением следователя к своим должностным обязанностям, отсутствии должного ведомственного контроля. 

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 22 декабря 2016 года предварительное следствие возобновлено. 

22 января 2017 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 22 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № №... приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены.

13 февраля 2017 года постановление о прекращении уголовного дела от 22 января 2017 года и постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 января 2017 года отменено первым заместителем прокурора г. Вологды как незаконные и необоснованные. Указано в ходе дополнительного следствия устранить недостатки, выявленные ранее при отмене прокуратурой города предыдущих решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в частности, назначить и провести повторную психофизиологическую экспертизу, провести очную ставку между ... и ..., дать юридическую оценку действиям ФИО5 и вынести в отношении его процессуальное решение.

13 февраля 2017 года заместителем прокурора города Вологды направлено в адрес начальника СУ УМВД России по г. Вологде требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Указано, что неоднократное принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений по данному уголовному делу, свидетельствующих о грубом нарушении следователем требований статей 6.1, 24 УПК РФ, а также игнорировании указаний надзирающего прокурора, ненадлежащем отношении к должностным обязанностям, недостаточном уровне профессиональной подготовки и, отсутствии ведомственного контроля, что подрывает авторитет правоохранительных органов в целом.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 17 марта 2017 года предварительное следствие возобновлено. 

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 26 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № №... приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, поручено ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде провести розыск и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июля 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора г. Вологды как незаконное и необоснованное, что в ходе дополнительного следствия не устранены выявленные ранее при отмене прокуратурой города предыдущих решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Так, в материалах уголовного дела отсутствует постановление первого заместителя прокурора г. Вологды от 13 февраля 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ..., которое согласно сопроводительного письма направлялось в СУ УМВД России по г. Вологде вместе с постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. В связи с этим процессуальное решение в отношении ... в ходе дополнительного следствия не принято. Рапортом начальника СУ УМВД России по г. Вологде ФИО6, до начальника СУ УМВД России по Вологодской области не доведен факт признания прокуратурой г. Вологды проведенной ранее ФИО7 психофизиологической экспертизы недопустимым доказательством, в связи с чем в проведении повторной экспертизы отказано с мотивировкой о том, что экспертиза ранее проведена. Официальный ответ СУ УМВД России по Вологодской области об отказе в финансировании проведения данной экспертизы отсутствует.

10 июля 2017 года заместителем прокурора города Вологды направлено в адрес начальника СУ УМВД России по г. Вологде требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Указано, что неоднократное принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений по данному уголовному делу свидетельствуют о грубом нарушении следователем требований статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, прав потерпевшей, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, ненадлежащим уровне профессиональной подготовки и отношении к своим должностным обязанностям, отсутствии ведомственного контроля, а также пренебрежении требованиями надзирающего прокурора.

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 01 ноября 2017 года предварительное следствие возобновлено. 

07 ноября 2017 года заместителем прокурора города Вологды направлено в адрес начальника СУ УМВД России по г. Вологде требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Указано, что предварительное следствие не возобновлено, допущенные нарушения закона фактически не устранены, следственные действия по уголовному делу не выполняются; расследование ведется бессистемно, меры по привлечению ... к уголовной ответственности не принимаются, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются неопровержимые доказательства того факта, что ..., получая от ФИО1 денежные средства не имел намерения возвращать их потерпевшей, умышленно не сообщил об обременении предмета залога правами третьих лиц и распорядился в дальнейшем указанными денежными средствами по собственному усмотрению. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Вологде требований статьи 6.1 УПК РФ, прав потерпевшей, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, отсутствии ведомственного контроля, а также игнорировании требований надзирающего прокурора.

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде от 01 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № №... приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, поручено ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде провести розыск и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 декабря 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора г. Вологды как незаконное и необоснованное, указано, что в ходе дополнительного следствия не устранены недостатки, выявленные ранее при отмене прокуратурой города предыдущих решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и приостановлении предварительного следствия. Следствием не предпринято достаточных мер к установлению местонахождения свидетеля ФИО5 и проведению необходимых следственных действий с участием последнего, доводы, изложенные в представлении заместителя прокурора города от 07 ноября 2017 года следственным органом проигнорированы, меры к привлечению ... к уголовной ответственности не приняты. Кроме того, при принятии процессуального решения о приостановлении предварительного следствия нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело расследуется в отношении конкретного лица, а процессуальное решение в отношении ... не принято.

12 апреля 2018 года заместителем прокурора города Вологды направлено в адрес начальника СУ УМВД России по г. Вологде требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Указано, что предварительное следствие не возобновлено, дело к производству не принято, допущенные нарушения закона фактически не устранены, следственные действия по уголовному делу не проводятся, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются неопровержимые доказательства того факта, что ..., получая от ФИО1 денежные средства не имел намерений возвращать их потерпевшей, умышленно не сообщил об обременении предмета залога правами третьих лиц и распорядился в дальнейшем указанными денежными средствами по собственному усмотрению, меры по привлечению ... к уголовной ответственности не принимаются. В нарушении требований части 1 статьи 209 УПК РФ потерпевшая ФИО1 не уведомлялась о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, порядок обжалования указанного процессуального решения не разъяснялся. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Вологде требований статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, прав потерпевшей, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, отсутствии ведомственного контроля, а также игнорировании требований надзирающего прокурора.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 03 мая 2018 года предварительное следствие возобновлено. 

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 16 мая 2018 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 17 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № №... приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, поручено ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде провести розыск и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 ноября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора г. Вологды как незаконное и необоснованное, указано, что в ходе дополнительного следствия не устранены недостатки, выявленные ранее при отмене прокуратурой города предыдущих решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и приостановлении предварительного следствия. Следствием не предпринято достаточных мер к установлению местонахождения свидетеля ФИО5 и проведению необходимых следственных действий с его участием.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 05 декабря 2018 года предварительное следствие возобновлено. 

Постановлением следователя СО-1 УМВД России по г. Вологде от 19 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № №... приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, поручено ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, установление свидетелей преступления, а также иной информации, способствующей его раскрытию.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу № №... со дня подачи заявления о преступлении (19 декабря 2014 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (19 декабря 2018 года) составила 4 года.

Постановлением Вологодского городского суда от 12 февраля 2019 года признано не соответствующим требованиям закона постановление следователя СО-1 УМВД России по г. Вологде от 19 декабря 2018 года, возложена обязанность на СУ УМВД России по г. Вологде устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.

20 августа 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 декабря 2018 года отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Вологде, указано провести дополнительные следствия действия, а именно очную ставку между свидетелями ... и ...

Как следует из системного толкования положений части 6 статьи 250, пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 год № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела № №..., суд приходит к выводу о том, что действия следователей нельзя признать достаточно эффективными. Предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось, впоследствии постановления отменялись руководителем следственного органа либо прокурором, по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых следовало осуществить; при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось. Бездействие следственного органа подтверждалось и в судебном порядке.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1056-О).

Из материалов уголовного дела № №... следует, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководителем следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Постановлением Вологодского городского суда от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, постановление следователя от 19 декабря 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №... признано не соответствующим требованиям закона, на начальника СУ УМВД России по г. Вологде возложена обязанность устранить допущенные нарушения норм УПК РФ, поскольку производство по делу приостановлено без достаточных на то оснований, указания прокурора, направленные на полноту расследования, не выполнены.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела никаких действий с февраля 2019 года по 20 августа 2019 года должностными лицами СУ УМВД России по г. Вологде в рамках уголовного дела № №... не предпринималось.

По смыслу вышеприведенных положений уголовно-процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

За период предварительного следствия действия следователей по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным. Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на объективное и своевременное расследование уголовного дела, нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела, повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № №... не соответствует требованию разумности, следовательно, право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 487 357 руб. 43 коп. (л.д.146).

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права является значительной, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив их на счёт получателя № №..., банк получателя ..., корреспондентский счет банка № №..., БИК банка ..., ИНН банка ....

В удовлетворении исковых требований в большем объёме ФИО1 - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.