Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Кобякове Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Конкорд" к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Микрокредитная Компания "Конкорд" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что между ООО «Микрокредитная компания «Конкорд» (прежнее название: ООО «МФО «КредЛайн», ИНН 

<

***>, ОГРН №...) (далее по тексту - Истец) и ФИО1, ФИО1 был заключен договор займа №... от (дата). Договор займа обеспечивался поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от (дата). (дата) вышеуказанный договор займа был расторгнут по инициативе Истца. Задолженность по договору займа составила 1117992, из которых задолженность по основному долгу в размере 777 000 рублей, задолженность по процентам в размере 340 992 рубля. 

Истец в порядке ст. 39 уменьшил размер исковых требований, в которых указал, что после расторжения договора №... от (дата) до момента фактического исполнения денежного обязательства должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, являющимися мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку договор был расторгнут (дата), проценты подлежат начислению с (дата) по (дата). В связи с тем, что Ответчиками задолженность частично погашалась с (дата), проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат перерасчету, просит взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Конкорд» сумму в размере 137 848, 51 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей пятьдесят одну копейку) - проценты за неисполнение денежного обязательства. Отнести на Ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, уполномочили на ведение дела своего представителя.

Представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области Нижегородской РОССП г. Нижнего Новгорода не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Конкорд» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность ответчиками погашалась, начиная с (дата) по (дата) путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов исполнителей Нижегородского отдела ССП. Однако денежные средства перечислялись ответчиками ранее даты обозначенной истцом в представленном расчете. То есть судебные приставы осуществляли перечисление денежных средств ответчику с запозданием, что привело к увеличению суммы начисленных процентов. Доказательствами подтверждающих факт перечисление денежных на счет судебных приставов исполнителей Нижегородского отдела ССП в более ранние дни, чем они переведены на счет истца, ответчики не располагают.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ППВС от 24.03.2016 г. №7): в редакции ст. 395 ГК, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после (дата), определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, после расторжения договора до момента фактического исполнения денежного обязательства должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, являющимися мерой гражданско-правовой ответственности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что (дата)г. между ООО «МФО «КредЛайн» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 999 000 рублей, на потребительские цели, под 8% в месяц, на срок до (дата). Обеспечением обязательств по договору займа послужили заключенные с ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства. Ввиду того, что заемщик и поручители не надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, ООО «МФО «КредЛайн» (дата)г. обратился в суд за расторжением договора и досрочным взысканием задолженности.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата). исковые требования ООО «МФО «КредЛайн» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) постановлено Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация КредЛайн» о взыскании с ФИО2 как с поручителя солидарной задолженности по договору займа № №... от (дата) в размере 1117 992 рубля, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее Т.А.Н. транспортное средство (марка обезличена), год изготовления (дата), идентификационный номер (VIN) №..., на принадлежащее М.Д.В. транспортное средство (марка обезличена)(марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., и на принадлежащее Л.В.Г. транспортное средство (марка обезличена), год изготовления (дата), идентификационный номер (VIN) №....

Принять в отмененной части новое решение, которым: Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 1 117 992 рубля. Обратить взыскание на принадлежащее Т.А.Н. транспортное средство (марка обезличена), год изготовления (дата), идентификационный номер (VIN) №.... Обратить взыскание на принадлежащее М.Д.В. транспортное средство (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация КредЛайн». Обратить взыскание на принадлежащее Л.В.Г. транспортное средство (марка обезличена), год изготовления (дата), идентификационный номер (VIN) №.... В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Кредлайн» без удовлетворения.

На основании представленных материалов дела, в том числе судебных постановлений, вступивших в законную силу, судом установлено, что Договор займа №... от (дата) по которому судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 117 992 рубля был расторгнут (дата). 

Решение суда исполнено ответчиками (дата), задолженность в сумме 1117992,00 рублей погашена, что подтверждается платежными поручениями от (дата) на сумму 298000,00 рублей, от (дата) на сумму 99000,00 рублей, от (дата) на сумму 6961,25 рублей, от (дата) на сумму 32964,00 рублей, от (дата) на сумму 0,23 рублей; от (дата) на сумму 50000,00 рублей,(дата) на сумму 631066,14 рублей; постановлением судебного пристава исполнитель от (дата) об окончании исполнительного производства №...-ИП фактическим исполнением.

Ответчикам представлялось время для представления доказательств о необоснованности требований истца, представления контррасчета задолженности, сведений об иных сроках и порядке исполнения постановления суда, однако ответчиками суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности в иные даты, и порядке, которые могли повлиять на изменение размера процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку Договор займа №... от (дата), обязывающего ответчиков выплатить задолженность нему в размере 1 117 992 рубля был расторгнут (дата), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по (дата) являются обоснованными, исходя из следующего.

Задолженность,

руб-

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 117 992

(дата)

(дата)

37

8,25%

365

9 349,78

1 117 992

(дата)

(дата)

14

11,15%

365

4 781,33

1 117 992

(дата)

(дата)

30

11,16%

365

10 254,90

1 117 992

(дата)

(дата)

33

10,14%

365

10 249,38

1 117 992

(дата)

(дата)

29

10,12%

365

8 989,27

1 117 992

(дата)

(дата)

30

9,59%

365

8 812,23

1 117 992

(дата)

(дата)

33

9,24%

365

9 339,67

1 117 992

(дата)

(дата)

28

9,15%

365

7 847,38

1 117 992

(дата)

(дата)

17

7,07%

365

3 681,41

1 117 992

(дата)

(дата)

24

7,07%

366

5 183,08

1 117 992

(дата)

(дата)

25

7,57%

366

5 780,87

1 117 992

(дата)

(дата)

27

8,69%

366

7 167,06

1 117 992

(дата)

(дата)

29

8,29%

366

7 343,62

1 117 992

(дата)

(дата)

34

7,76%

366

8 059,32

1 117 992

(дата)

(дата)

28

7,53%

366

6 440,37

1 117 992

(дата)

(дата)

29

7,82%

366

6 927,27

1 117 992

(дата)

(дата)

1

7,10%

366

216,88

Итого:

448

8,79%

120 423,82

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский фед. округ

Дней в году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]х[5]/[6]

819 992

(дата)

(дата)

6

7,10%

366

954,42

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

720 992

(дата)

(дата)

10

7,10%

366

1 398,65

720 992

(дата)

(дата)

49

10,50%

366

10 135,26

720 992

(дата)

(дата)

9

10%

366

1 772,93

Итого:

68

9,93%

13 306,84

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

681 066,14

(дата)

(дата)

10

10%

366

1 860,84

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

681 065,91

(дата)

(дата)

7

10%

366

1 302,59

120 423,82 +954,42 + 13 306,84 +1 860,84 + 1 302,59 =137 848, 51 рублей, которые согласно представленному расчету и проверенного судом составляет 137 848, 51 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей пятьдесят одну копейку), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчика о применении к сумме начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ являются необоснованными так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. При подаче иска истцом произведены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4152 рубля.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соотношении 93,42 % от первоначально заявленных, что составляет 3878,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиком в равных долях по 1292,93 рубля с каждого из них. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Конкорд" к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Конкорд" сумму процентов за неисполнение денежного обязательства, в размере 137848,51 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Конкорд" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по 1292,93 рубля с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)