№ 12 - 3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2020 года с. Ловозеро 

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу представителя юридического лица - акционерного общества «Тандер» ФИО1,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе (далее - Управление Роспотребнадзора), Главного государственного санитарного врача ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №, акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «Тандер» не согласилось с принятым решением и представитель данного юридического лица ФИО1, обратилась в Ловозерский районный суд Мурманской области с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить. Считает, что проверка осуществлена административным органом с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон), в частности сроков, установленных ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 9 указанного Закона, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок. Указывает, что в отношении филиалов АО «Тандер», расположенных в других субъектах РФ, в 2019 году были осуществлены аналогичные плановые проверки, общий срок которых в совокупности значительно превышает 60 рабочих дней. Также указывает на нарушения ч. 12 ст. 9 Закона, поскольку уведомление о предстоящей проверке получено АО "Тандер" позднее, чем за три дня до начала её проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное уведомление в свою очередь повлекло нарушение права законного представителя АО "Тандер" на участие в проведении проверки. Полагает, что поскольку в результате проведённой на основании одного и того же распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной плановой проверки в отношении АО «Тандер», уже вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо было решить вопрос об объединении производств по делам об административных правонарушениях с вынесением одного постановления о назначении наказания. Также, общество считает недоказанным факт того, что как на момент формирования плана проверок на 2019 год, так и на момент проведения проверки, отнесение административным органом торговых объектов АО "Тандер" к категории чрезвычайно высокого риска (1 класс), поскольку на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека размещена информация об отнесении магазинов "Магнит", расположенных на территории 

<

адрес>, к категории высокого риска. Также полагает, что территориальная подсудность рассмотрения дела должна определяться местом нахождения юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом филиала АО "Тандер" является: 

<

адрес>, в связи с чем рассмотрение жалобы подсудно Октябрьскому районному суду г. Мурманска. При этом, одновременно указывает, что привлечение АО "Тандер" к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а не с необходимостью соблюдения требований санитарных правил и гигиенических нормативов, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Мурманской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие. В письменных пояснениях просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку нарушений при организации и проведении проверки деятельности АО «Тандер» административным органом допущено не было. Указывает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Закона, выездные проверки были проведены по месту фактического осуществления деятельности магазинов "Магнит" АО "Тандер" на территории Мурманской области. Разработанный ежегодный план проверок Управления Роспотребнадзора по Мурманской области проверен и согласован в установленном законом порядке с прокуратурой Мурманской области, проверка в отношении АО "Тандер" на территории Мурманской области в 2019 году из данного плана не исключена, внесена прокуратурой в единый реестр проверок с присвоением учётного номера. В плане проведения проверок юридических лиц указаны конкретные административные органы, которые уполномочены проверять АО "Тандер" в Мурманской области. На момент планирования проверки и её проведения магазины "Магнит" относились к категории чрезвычайно высокого риска, в связи с чем, проверка их деятельности осуществляется один раз в календарном году. Общий срок проведения проверки расположенных на территории Мурманской области торговых объектов АО "Тандер", включая период её продления, не превышает 60 рабочих дней. О проведении проверки АО "Тандер" было уведомлено в установленные законом сроки: телеграммой от 24 апреля 2019 года, вручением копии распоряжения нарочно 25 апреля 2019 года и почтовым отправлением, полученным 02 мая 2019 года.

Законный представитель АО «Тандер» извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в своё отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 05 минут Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка работы магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного в Мурманской области по адресу: 

<

адрес> 

При проверке магазина выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

Пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твёрдым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на один метр во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на ? их объёма, но не реже 1 раза в сутки. В тёплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешённых органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными. 

Однако, на момент проведения обследования магазина ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут выявлено, что в хозяйственной зоне магазина отсутствует площадка с твёрдым покрытием для установки контейнеров для отходов. На расстоянии около трёх метров от здания установлен металлический контейнер без крышки, который переполнен доверху (свыше ? объёма).

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Тандер» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями о направлении юридическому лицу копии распоряжения; дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к распоряжению о продлении срока проведения проверки на 20 рабочих дней; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены установленные в ходе проведения плановой выездной проверки нарушения, допущенные АО «Тандер"; экспертными заключениями и другими материалами дела.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие АО «Тандер» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины юридического лица во вменённом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учётом фактических обстоятельств дела, а также характера совершённого административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена Управлением Роспотребнадзора незаконно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 9.3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определённой категории риска, определённому классу (категории) опасности.

Частями 1 и 3 статьи 8.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск-ориентированный подход.

Отнесение к определённому классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учётом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определённой категории риска - также с учётом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806 утверждён Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентального подхода, пунктом 2 которого предусмотрен Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Также указанным постановлением установлены определённые виды деятельности и показатели потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определённого вида деятельности, а также особенности осуществления мероприятий по контролю с учётом категории риска и класса опасности. К такому виду деятельности отнесена деятельность по производству пищевых продуктов и деятельность по торговле пищевыми продуктами.

Согласно пункту 10 (1), подпункту "а" пункта 18, пунктам 20 и 23 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство осуществляют государственный надзор с применением риск-ориентированного подхода. Отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска. Проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году. На официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства размещается и поддерживается в актуальном состоянии информация из перечней об объектах государственного надзора, отнесённых к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков.

По сведениям официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.risk.rospotrebnadzor.ru, магазины АО "Тандер", расположенные в Ловозерском районе Мурманской области, с ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории высокого риска.

Между тем, указанная редакция решения в отношении АО "Тандер" является информацией, размещаемой и поддерживаемой в актуальном состоянии, тогда как магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был отнесён к категории чрезвычайно высокого риска (1 класс опасности) на основании решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 августа 2018 года № 1. Таким образом, на момент планирования и проведения проверки в отношении торговых объектов АО "Тандер", им была присвоена категория чрезвычайно высокого риска. Кроме того, указанная плановая проверка в отношении АО "Тандер" на территории Мурманской области проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2019 год, согласованным в установленном законом порядке с Прокуратурой Мурманской области и включённым в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, размещённым на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет.

Следовательно, проведение плановой, документарной и выездной проверки в отношении указанного юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормативно-правовому регулированию в части периодичности проведения плановых проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 1 статьи 13 Закона содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 13 Закона, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлён руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Федеральном законе № 294-ФЗ не содержится указаний на то, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно на объектах общества – магазинах «Магнит», расположенных на территории Мурманской области, срок проведения плановой выездной проверки был установлен не более 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения плановой проверки, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» был произведён отбор, доставка и последующие лабораторные исследования проб воздуха, смывов с объектов производственной среды, проб продукции, с оформлением соответствующих экспертных заключений.

Дополнением к распоряжению о проведении проверки Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ срок плановой выездной и документарной проверки в отношении АО "Тандер" был продлён на 20 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи необходимостью проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» сложных и длительных лабораторных исследований (т. 1, л.д. 250).

Поскольку обработка данных, полученных при проведении проверки, и подготовка необходимых документов, обобщающих результаты работ, не могли быть завершены в установленные сроки, у административного органа имелись законные основания, предусмотренные частью 3 статьи 13 Закона, для принятия решения о продлении срока проверки.

Таким образом, общий срок проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учётом праздничных и выходных дней фактически завершилась ДД.ММ.ГГГГ составлением акта проверки №, административным органом соблюдён.

Доводы жалобы о том, что АО "Тандер" не было надлежащим образом извещено о планируемой проверке, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 9 Закона установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки вручена представителю АО "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным органом в адрес АО "Тандер" направлена телеграмма о проведении плановой проверки, получение которой заявитель не опровергает. Также, копия распоряжения направлена заказным письмом с уведомлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28-30). Таким образом, административным органом соблюдены требования по надлежащему уведомлению о предстоящей проверке АО "Тандер".

Также, судья находит несостоятельными доводы жалобы о проведении проверки в отсутствие руководителя и уполномоченного представителя юридического лица по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из протокола об осмотре помещений магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка проведена в присутствии директора магазина ФИО4, которая подписала протокол осмотра и получила его копию. Кроме того, её полномочия на участие в проведении указанной проверки подтверждены доверенностью, выданной директором Мурманского филиала АО "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в жалобе указано, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности по одной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях многократно, в нарушение части 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на одном объекте, не исключает его ответственность за совершение похожих нарушений на ином объекте, в иное время. Поскольку из представленных материалов усматривается, что плановая проверка проводилась в различных магазинах «Магнит», находящихся в разных районах Мурманской области и в различное время, то оснований считать, что АО «Тандер» должно было быть привлечено одним постановлением за все идентичные нарушения, выявленные в принадлежащих ему магазинах, в рамках единой проверки, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности и подсудности, судья находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном применении и толковании процессуальных норм административного законодательства.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление органа или должностного лица по делу об административном правонарушении подается в районный суд по месту рассмотрения дела.

Формулировка указанной нормы, оцениваемая в контексте положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, указывает, что при определении территориальной подсудности дел по жалобе на постановление несудебного органа, территориальная юрисдикция которого не совпадает с местом его фактического нахождения, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Данное правило, также распространяется и на рассмотрение жалоб юридических лиц на протоколы об административных правонарушениях, составленных должностными лицами административного органа в части определения места рассмотрения этих жалоб, вне зависимости от места нахождения юридического лица. 

Учитывая, что юрисдикция начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, Главного государственного санитарного врача по г. Мончегорску, г. Оленегорску, Ловозерскому району, распространяется на территорию Ловозерского района, где совершено обжалуемое правонарушение, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Ловозерским районным судом Мурманской области.

Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления должностного лица и могли бы служить основанием для его отмены. Несогласие с оценкой доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, Главного государственного санитарного врача по г. Мончегорску, г. Оленегорску, Ловозерскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу законного представителя Акционерного общества «Тандер» ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Фомичёв