Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Щербаков С.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано следующее.

На правах частной собственности ему принадлежит автомобиль « Лада 217230» регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу-Нексия регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, нарушил требования п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилями ВАЗ-21099 регистрационный знак №, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада 217230 регистрационный знак № №, с последующим наездом на ВАЗ-21103 регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 бала застрахована в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.ст.12Л4.1 ФЗ «ОСАГО» потерпевшая обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов в страховую компанию и поврежденное ТС на осмотр. Страховщик данное ДТП признал страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвел неоспоримую часть страхового возмещения в размере 81700 рублей.

Я самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в 

<

адрес>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Представитель страховщика приглашался на осмотр, однако никто не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Лада 217230» регистрационный знак № составляет 160900 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства 134900 рублей. За экспертизу оплатил 6000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить по страховому возмещению ( 134900-81700) 53200 рублей стоимость восстановительного ремонта и 6000 рублей за производство независимой экспертизы.

Им была отправлена досудебная претензия но осталась без удовлетворения требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «ОСАГО». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить неустойку за задержку страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 17566 рублей (53200 х 1% х 33 дней). Неустойка за один день составляет 532 рублей.

Необоснованными действиями страховщика СПАО «Ингосстрах» выразившимися в отказе произвести страховое возмещение в полном объеме мне при чинен моральный вред, который в денежном выражении оцениваю в 10000 рублей.

В соответствии п. 3 

<

адрес> 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования ФЗ "об ОСАГО" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещение страховой выплаты 53200 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в соответствии с п.21, ст.12 ФЗ об "ОСАГО", с расчетом, что неустойка за один день составляет 532 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу 50 % штрафа от суммы удовлетворенного иска.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки, суд не известил. В его интересах в суде действует представитель ФИО2

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки, суд не известил. В своих возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие СПАО «Ингосстрах».

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. 

Из возражений представителя ответчика следует, что согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

СПАО «Ингосстрах» оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 91 528,7 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам, проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 91 539,91 руб.

Разница между выплаченной суммой ответчиком и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 %, что является статистической достоверностью в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме добровольно, у суда нет правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в добровольном порядке.

Ответчик возражает против взыскания расходов за оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. Так как заключение независимой экспертизы, предоставленной истцом, не может быть положено в основу судебного решения, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО по собственной инициативе и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просят суд в случае удовлетворения исковых требований истца взыскать судебные расходы пропорционально.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения. Истице выплачено страховое возмещение по заявлению о страховой выплате в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

В случае удовлетворения исковых требований истца прошу суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Неустойка по своей правовой природе не должна служить средством обогащения, являясь мерой ответственности. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки прошу снизить её размер до разумных пределов.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также просят уменьшить размер компенсации морального вреда (в случае взыскания) до разумных пределов.

Согласно ст.100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя в размере 10 ООО руб. для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просят суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу-Нексия регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, нарушил требования п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилями ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

***>, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада 217230 регистрационный знак К №, с последующим наездом на ВАЗ-21103 регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО3 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Лада 217230» регистрационный знак № составляет 160900 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства 134900 рублей. За экспертизу истцом ФИО1 оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов в страховую компанию и поврежденное ТС на осмотр. Страховщик данное ДТП признал страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвел неоспоримую часть страхового возмещения в размере 81700 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением 3729764 от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия, но осталась без удовлетворения требований в установленный законом срок.

В ответ на претензию, ответчик СПАО «Ингосстрах» направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в доплате страхового возмещения.

В связи с не согласием ответчика с суммой ущерба, а также по ходатайству последнего была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, г/н№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА составляет: 91539,91 (девяносто одна тысяча пятьсот тридцать девать рублей 91 копейка). 

После изучения обоих экспертиз, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу именно результаты указанной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела и с учетом требований Единой методики и применением цен (изложенных на сайте РСА), с согласия сторон, профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатив ФИО1 часть страхового возмещения, произвело недоплату в размере 9839,91 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, так как именно согласно выводам данного экспертного заключения, страховой компанией были перечислены 81700 рублей ФИО1 

В силу ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п.55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исполнение ответчиком своих обязанностей Законом об ОСАГО предусмотрено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Отправленная с претензией с требованиями была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Датой, с которой следует рассчитывать неустойку является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и составляет 46262,37 рублей.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика АО «СОГАЗ», с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее… 

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, от остаточной суммы долга в сумме 9839,91 рублей, а именно в сумме 000000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя ФИО1 – ФИО2 подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вознаграждение по данному договору определяется сторонами в размере 15000 рублей. 

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются завышенными и полагает, что они подлежат снижению до 12000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9839,91 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 000000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления и досудебной претензии в сумме 000000 рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1100 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков