Копия

№2-106/2025 (2-4773/2024)

56RS0018-01-2024-006073-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Марьино» о взыскании суммы за устранение недостатков объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 19.12.2023 г. между ней и ООО СЗ «Марьино» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в срок до 31.01.2024 г. построить объект недвижимости и передать истцу, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять объект – ..., расположенную по адресу: ....

25.01.2024 г. при приемке квартиры были обнаружены недостатки, истец направила в адрес ответчика акт осмотра квартиры, где были указаны: наличие неровностей стен до 6 мм; в санузле штукатурка стен выполнена гипсовым материалом; не удалены маяки из штукатурки, арматура перемычек без антикоррозийного покрытия, множественные неровности пола, трещины стяжки пола, уровень пола в с/у жилой части не имеет перепад 15-20 мм, прочность пола менее 150 кгс/кв.см, не заделан стык плит в с/у, царапины стеклопакета, штопик не установлен, торцы отлива без гидроизоляции, обратная тяга вент каналов лоджии, нет схемы подключения, нет придымовых извещателей.

31.01.2024 г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры, с указанием недостатков. Указанные недостатки ответчиком устранялись, но после проведения работ были выявлены повторные нарушения. 

26.02.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков. Письмом от 02.04.2024 г. ответчик уведомил истца об устранении недостатков. 

08.04.2024 г. истец обратилась к ответчику о выплате денежной компенсации за устранение недостатков самостоятельно, но в выплате денежных средств ответчиком отказано. 

С учетом результатов экспертизы истец исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости работ и материалов для устранения выявленных на объекте (... по адресу: ...) дефектов согласно итоговому судебному экспертному заключению, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии на судебное заключение эксперта в размере 10 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Госстройнадзора по Оренбургской области, ООО УК «А-Строй», ИП ФИО5, ИП ФИО6

Истец ФИО4, представители третьих лиц Инспекция Госстройнадзора по Оренбургской области, ООО УК «А-Строй», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили отказать. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2023 г. между ООО СК «Марьино» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства, депонент) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно п. 3.1 -3.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства: ....

Согласно п. 3.4 договора при передаче участнику долевого строительства в объекте долевого строительства должны быть выполнены следующие виды работ: устройство межкомнатных перегородок, заделка швов в плитах перекрытия, выполнение цементно-песчаной стяжки полов, штукатурка стен, устройство теплового контура по наружным стенам лоджии, установка оконных блоков из ПВХ профилей белого цвета с поворотно-откидным механизмом открывания створок, стеклопакетов, предусмотренных проектной документацией, остекление лоджии профилем ПФХ с одинарным стеклопакетом, установка входной металлической двери в квартиру, установка сигнализаторов загазованности, монтаж системы газоснабжения с установкой прибора учета использованного газа, установка настенного газового двухконтурного котла, монтаж системы отопления с установкой радиаторов отопления, монтаж системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета использованной воды, системы водоотведения (без установки сантехнического оборудования), монтаж системы электроснабжения с установкой розеток, выключателей, прибора учета использованной электрической энергии. 

В соответствии с п. 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

25.01.2024 г. истцом в адрес ответчика направлен акт N о наличии в спорной квартире недостатков: наличие неровностей стен до 6 мм; в санузле штукатурка стен выполнена гипсовым материалом; не удалены маяки из штукатурки, арматура перемычек без антикоррозийного покрытия, множественные неровности пола, трещины стяжки пола, уровень пола в с/у жилой части не имеет перепад 15-20 мм, прочность пола менее 150 кгс/кв.см, не заделан стык плит в с/у, царапины стеклопакета, штопик не установлен, торцы отлива без гидроизоляции, обратная тяга вент каналов лоджии, нет схемы подключения, нет придымовых извещателей.

Согласно уведомлению от 30.01.2024 г., направленному ответчиком в адрес истца, акт, составленный истцом 25.01.2024 г., ответчиком получен. ООО СЗ «Марьино» согласно с перечнем недостатков, содержащимися в акте от 25.01.2024 г., недостатки не являются существенными. Материал, примененный при штукатурке стен в санузле, является влагостойким, уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм. При разногласии недостатков необходимо составить акт осмотра.

31.01.2024 г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 2 акта при приемке квартиры участником долевого строительства указаны следующие недостатки: наличие неровностей стен до 6 мм (стены), не удалены маяки из штукатурки (стены), штукатурка с/у выполнена гипсовыми материалами (стены), арматура перемычек без антикоррозийного покрытия (стены), множественные неровности пола (ямы, бугры) (пол), отсутствует перепад уровня пола между с/у и жилой частью либо установленный порог (полы), трещины стяжки пола (бухтение) (пол), прочность пола менее 150 кгс/кв см, 50-60-100 кгс/кв.м, не заделан стык плит в с/у (потолок), царапины стеклопакета (окна, витражи), штопик не установлен (щель) (потолок), торцы отлива без гидроизоляции (окна, витражи), обратная тяга вент каналов лоджии (ОВ/ВК), нет схемы подключения (ЭС/СС), нет придымовых извещателей (пожарная безопасность).

По недостатку: «Штукатурка в с/у выполнена гипсовыми материалами» застройщик предоставляет участнику долевого строительства документы, подтверждающие, что примененный материал является влагостойким.

Остальные недостатки застройщик безвозмездно устраняет в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в согласованное с участником долевого строительства время.

Ключи от жилого помещения, инструкция по эксплуатации жилого помещения переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта приема-передачи (п. 5 акта). 

05.02.2024 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13).

26.02.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, согласно которой после составления акта осмотра квартиры и исправления указанных в нем недочетов были выявлены повторные нарушения, а именно: 1) после завершения подготовки полов под стяжку, с истцом никто не связался для согласования, все недостатки, допущенные при подготовке, специально были залиты без ведома истца; 2) порча наружного фасада двери в виде надписи 54, весь порог в цементе, что у входной, что у двери лоджии; 3) по стяжке пола: не выполнен монтаж демпферной лентой в кухне-гостиной, лоджии, сан.узле; 4) все батареи стоят криво-косо, где-то трубы прилегают плотно к стене, где-то в пределах 15 см от стены, при заливке стяжки, рабочими не проконтролирован вопрос закрепления отопительных груб, из-за чего выход из стяжки находится на разном расстоянии от стены, батареи висят на разных уровнях, не имея симметрии и ровного примыкания; 5) из-за отсутствия контроля и компетентности специалистов, требующиеся при проведении работ во время зимнего периода, на лоджии, в спальне ввиду высокой влажности, пошла черная плесень. Из-за большой влажности над окном в лоджии начала проявляться ржавчина через штукатурку. В месте, где установлены основные окна в лоджии, из-за большой влажности начала отслаиваться и трескаться штукатурка, проявились непонятные черные точки; 6) труба холодной воды дала трещину; 7) оштукатуривание дверных проёмов не исправлено. 

26.03.2024 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому при выполнении стяжки пола в кухне-гостиной, лоджии, санузле применение демпферной ленты проектной документацией на многоквартирный дом не предусмотрено.

После завершения работ по устранению недостатков квартиры, указанных в акте приема-передачи от 31.03.2023 г., приборы отопления выровнены, штукатурный слой лоджии восстановлен, дверь лоджии очищена от строительного материала.

Наличие черной плесени при осмотре квартиры не выявлено.

Царапина на трубе холодной воды устранены (произведена замена участка трубопровода).

В этажном щите обозначена область применения автоматических выключателей.

Выполнено оштукатуривание дверных проемов.

Недостатки в отделке помещений общего пользования и фасада будут устранены при наступлении погодных условий, позволяющих выполнить данные работы. 

26.03.2024 г. между ООО СЗ «Марьино» и ФИО4 заключено соглашение, согласно п. 1 которого в связи с выявленными недостатками входной двери ... по адресу: ..., ООО СЗ «Марьино» обязуется выплатить в течение 5 рабочих дней участнику долевого строительства денежные средства в размере 19 500 рублей.

Участник долевого строительства обязуется самостоятельно устранить все недостатки входной двери, в том числе выполнить работы, связанные с устранением недостатков (п. 2 соглашения).

27.03.2024 г. ответчиком в пользу истца произведена оплата по соглашению от 26.03.2024 г. в размере 19 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Кроме того, 26.03.2024 г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление о том, что на основании акта приема-передачи от 31.01.2024 г. ответчиком в ... произведены следующие ремонтно-строительные работы, связанные с устранением недостатков жилого помещения: из штукатурного слоя удалены маяки, устранены неровности стен, превышающие допустимые отклонения, штукатурка в санузле выполнена смесью сухой штукатурной на гипсовом вяжущем 90/2.0 ... N производства ЗАО «...», выполнено антикоррозийное покрытие арматуры перемычек дверных проемов с применением преобразователя ржавчины и нанесением защитного слоя грунтовки по металлу с последующим окрашиванием; произведены работы по устранению недостатков стяжки пола (неровности, трещины, бухтение). В ходе выполнения работ применен бетонный раствор марки ..., в стяжке пола выполнен перепад между санузлом и коридором; произведены работы по заделке бетонным раствором стыков плит перекрытия; произведена замена стеклопакетов, на которых имелись царапины, установлен штапик оконного блока; произведена проверка работы вентиляционного канала лоджии. Вентиляционный канал функционирует надлежащим образом. Установлены противодымные извещатели. Строительными нормами и проектной документацией на многоквартирный дом не предусмотрено устройство гидроизоляции на торцах отлива оконных конструкций.

Данный ответ получен истцом 26.03.2024 г., о чем свидетельствует подпись истца с пометками: «устранено с недостатками: указанные работы не выполнены, п. 5, 6 выполненные работы не соответствуют нормам СП71.13330.2017. На стяжке присутствуют трещины, наплыв, неровности и перепады высот. Отсутствует демпферная лента в кухне с гостиной, лоджии и сан. узле. Пустоты по периметру комнат, порог перед лоджией. Радиаторы отопления установлены с нарушениями СП73.13330.2016 присутствуют отклонения по вертикали-горизонтали. Не устранен дефект двери в лоджию». 

Согласно ответу ООО СЗ «Марьино» от 02.04.2024 г., 01.04.2024 г. в ..., расположенной по адресу: ... произведена регулировка установки приборов отопления. Все недостатки, указанные ранее, устранены. На сегодняшний день качество ..., полностью соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N от 19.12.2023 г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

08.04.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате денежной компенсации на устранение недостатков с приложением сметы на строительно-отделочные работы, составленной экспертом ...

Согласно ответу ответчика от 16.04.2024 г. на претензию от 08.04.2024 г. в отношении недостатков входной двери заключено соглашение от 26.03.2024 г., на основании которого истцу выплачены денежные средства, иные недостатки квартиру, указанные в акте приема-передачи от 31.01.2024 г., в претензии от 26.02.2024 г., устранены. 01.04.2024 г. в квартире истца дополнительно произведена регулировка установки приборов отопления. Недостатки, указанные в истцом 26.03.2024 г., в квартире отсутствуют. Качество квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N от 19.12.2023 г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доказательства наличия недостатков в квартире не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму за устранение недостатков, имеющихся в квартире.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений статьи 7 указанного закона и ст. 756 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В данном случае квартира принята участником долевого строительства 31.01.2024 г., соответственно гарантийный срок на переданную истцу квартиру начал течь с 31.01.2024 г.

Как следует из иска и пояснений истца, данных в судебном заседании, ответчиком требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в 60-дневный срок, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалось наличие недостатков в квартире истца, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза ФГБУ «...».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «...» ... N от 08.11.2024 г. в ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., на момент осмотра экспертом установлены дефекты/недостатки в устройстве полов, установке радиаторов отопления и двери в лоджию: 

дефекты пола: множественные трещины в стяжке пола помещений квартиры, что свидетельствует о недостаточной прочности стяжки, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки 6-8 мм;

дефекты установки радиаторов отопления: в помещении N (жилая): радиатор отопления установлен на расстоянии: не менее 25 мм от поверхности штукатурки, менее 50 мм от верха прибора до низа оконного проема;

дефекты установки дверного балконного блока зазор в месте соединения импоста и рамы двери 0,7 мм, отклонение от вертикали 4 мм (провисание створки), расстояние между крепежными изделиями более 700 мм, загрязнение нижней части рамы. 

Дефекты перемычек дверных проемов и наличие пятен темного цвета схожих с плесневелыми колониями грибов на откосах и стенах квартиры в потенциальной зоне их образования не установлены. 

Исходя из характера выявленных дефектов и их локализации, выявленные дефекты/недостатки внутренней отделки ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., являются дефектами строительства (монтажа).

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что устранение выявленных дефектов возможно путем проведения переустройства стяжки пола во все помещениях, перемонтажа радиатора отопления в помещении N в соответствии с действующими нормами и ремонта и регулировки дверной створки дверного балконного блока исследуемого объекта.

Рыночная стоимость комплекса ремонтных работ и строительных материалов, необходимых в рамках устранения выявленных дефектов и недостатков строительства исследуемого объекта квартиры истца, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 139 631 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта ..., суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Эксперт, являясь работником государственного экспертного учреждения, аккредитованного на проведение судебных экспертиз, имеет право на осуществление экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Возражая против заключения эксперта, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической, товароведческой экспертизы для исправления выявленных неточностей в произведенных экспертом расчетах и для проведения дополнительных расчетов в отношении тех необходимых работ, которые возникают в ходе устранения дефектов и которые не были учтены экспертом ... при произведении расчета стоимости комплекса ремонтных работ и строительных материалов. Представитель истца указывает, что эксперт в локальном сметном расчете применяет индексы, не соответствующие индексам, установленным Минстроем на 3 квартал 2024 г., что приводит к искажению итоговой стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Кроме того, при расчете стоимости работ по формированию стяжки, экспертом неверно взята в расчет толщина стяжки, что при расчете существенно занизило стоимость стяжки. В тексте заключения эксперта отсутствует информация о дополнительных сопутствующих работах, необходимых для устранения указанных недостатков. Эксперт прописывает методику устранения дефектов пола и радиаторов, но не учитывает повреждения штукатурного слоя стен, которые возникнут в ходе демонтажа стяжки пола и демонтажа радиаторов. Отсутствие в локальном сметном расчете работ по восстановлению штукатурного слоя стен свидетельствует о существенном занижении стоимости устранения недостатков. Кроме того, в заключении отсутствует общая информация о проведении расчета, что не дает возможность определить достоверность указанного вывода. 

Истцом в материалы дела представлено несудебное заключение эксперта ИП ... № ... г. от 10.01.20254 г., согласно которому заключение эксперта N от 08.11.2024 г. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и ряду иных нормативных актов, регламентирующих проведение судебных строительно-технических экспертиз и имеет ряд существенных недостатков, повлекших за собой формирование ошибочных и субъективных выводов. При формировании локального сметного расчета существенно занижена стоимость ввиду некорректного применения индексов Минстроя РФ и учета толщины стяжки в 25 мм вместо 65 мм.

Возражая против представленного стороной истца несудебного заключения эксперта ИП ... № ... г. от 10.01.20254 г., сторона ответчика представила в материалы дела заключение эксперта ... согласно которому локальный сметный расчет в составе заключения эксперта N от 08.11.2024 г. составлен с учетом объемов и перечня работ, содержащихся в заключении эксперта N от 08.11.2024 г. с учетом правил составления сметной документации. Стоимость работ, указанных на стр. 38-40 заключения эксперта N от 08.11.2024 г., составляющая 139 631,60 рублей, определена достоверно, каких-либо неточностей не содержит, дополнительных расчетов не требует. 

С учетом доводов стороны истца об имеющихся в заключении эксперта неточностях, в судебном заседании 24.01.2025 г. был допрошен эксперт ..., который показал суду, что при расчете в программе «Гранд-смета» применены необходимые коэффициенты, которые рецензент ... ошибочно именует индексами. Поскольку дом уже построен, а не строится, расценки указаны ремонтные, в графе «дома» эксперт указал «прочие» (столбец 7 сметы), в столбце 11 сметы указаны индексы на 3 квартал, экспертом применены индексы к МКД, что соответствует письму Минстроя 10.09.2024 г. №..., ссылка на письмо указана в заключении. При подсчете работ по стяжке пола экспертом введен коэффициент 9 (строка 8 сметы), то есть сумма затрат на стяжку пола соответствует толщине стяжки 65 мм. Выводы по суммам выведены суммарно, все считает программа, по разделам сумма не разбивается. В смете также указаны затраты 2% на прочие работы, например, заделать небольшие царапины и отверстия после замены радиаторов отопления. 

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с данными экспертом ... в судебном заседании пояснениями, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом ответов эксперта на поставленные истцом вопросы у суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре квартиры истца, в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты произведенных измерений, расчетов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФГБУ «...» ... N от 08.11.2024 г., в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отказано, поскольку оснований для сомнения в выводах эксперта или их неоднозначной трактовки не имеется, заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным и обоснованным. Представленное стороной истца несудебное заключение эксперта ИП ... г. от 10.01.20254 г. не может быть принято судом во внимание, поскольку полномочия ИП ... на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе истца рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», который не имел возможности представить свои возражения.

При этом, несовпадение позиции экспертов по вопросам, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное на мнении ИП ... изложенном в несудебном заключении, не влечет исключение составленного в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств, и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истца, указанных в экспертном заключении ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» N от 08.11.2024 г. Стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие действий истца, иных лиц либо в процессе эксплуатации, суду не предоставлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Марьино» в пользу ФИО4 суммы за устранение недостатков за объект долевого строительства в размере 139 631,60 рублей исходя из заключения судебного эксперта.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо определить в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает, полагая завышенным определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг двух представителей в размере 65 000 рублей. 

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2024 г., заключенное между ФИО1 (поверенный) и ФИО4 (доверитель), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в представлении интересов доверителя в качестве истца по гражданскому делу N в суде 1 инстанции и составлении всей необходимой документации по делу. 

Согласно п. 3.1 Соглашения размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения определен в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с квитанцией N серия ЛХ ФИО4 оплачена сумма в размере 35 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2024 г. 

Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в материалы дела не представлено.

Учитывая характер спора, степень разумности и справедливости, степень правового обоснования заявленных представителями истца первоначальных и уточненных требований, объем работы, произведенной представителем ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 35 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 992,63 рублей (в соответствии с правилами ее исчисления, действовавшими на дату подачи иска в суд).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Марьино» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 139 631,60 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Марьино» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3 992,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: