Дело №2 – 4425/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Алибековой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ОПФР по РД о признании неправомерными действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ГУОПФР по РД о признании неправомерными действий и взыскании материального ущерба 136589 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. и судебных расходов, указав в обоснование, что в удовлетворении ее заявления от 28 октября 2016 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с приобретением жилого дома ГУ ОПФР по РД 12.12.2016 отказало ей в распоряжении средствами материнского капитала для оплаты приобретенного дома, сославшись на отсутствие соглашения с Росреестром РФ по РД на обмен информацией в электронном виде.

В связи с данным отказом она обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в удовлетворении ее заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 12.05.2017 решение ГУ ОПФР по РД от 12.12.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала было признано незаконным. Суд обязал ответчика произвести перечисление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Апелляционная жалоба ГУ ОПФР по РД на указанное решение определением Верховного суда РД от 22.08.2017оставлено без удовлетворения, решения суда без изменения.

В результате незаконных действий ответчика она была вынуждена взять для полного расчета с продавцом взаймы деньги в сумме 550000руб. с выплатой процентов до погашения.

Вследствие этого ей были причинены убытки в виде процентов на сумму займа, которые оплачивала ежемесячно до конца сентября 2017г. всего на сумму132000руб., которые при своевременном перечислении в соответствии Закона ответчиком средств материнского капитала исключались.

Кроме того, ею оплачены нотариальные услуги в размере 3500 рублей (справка нотариуса - прилагается), т.к. пришлось весь пакет документов в оригинале и их копии, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке, отправить в Пенсионный фонд через отделение почты № 10 г. Махачкалы заказным способом с описью вложения, за что оплатил 129 руб./кассовый чек/ и на составление данного искового заявления им оплачены 500руб. адвокату.

Для подтверждения факта обращения других лиц, в том числе Пенсионному фонду мною был дан запрос о предоставлении справки о лицах, получивших сведения по объекту недвижимости принадлежащий мне и моей семье. Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Мои затраты на получения сведений составили 460 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Размер причиненного материального вреда составляет 136 589 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Незаконные действия (бездействия) должностных лиц Пенсионного фонда ее довели до нервного срыва, из-за чего пришлось обратиться за медицинской помощью. Затраты на лечение составили 21745 руб., что подтверждается квитанцией о приобретении лекарственных средств и товарным чеком, представленным аптекой.

Кроме этого ей причинен и моральный вред (физические или нравственные страдания) незаконными действиями ответчика, которые оценивает в размере 100 ООО руб.

Средства материнского капитала ответчиком были перечислены по истечении 8 месяцев, когда фактически они должны были быть перечислены ответчиком. Тем самим ее семья понесла убытки в сумме выплат по процентам на сумму займа.

Считает себя и семью, пострадавшими в результате неправомерных действий должностных лиц Пенсионного фонда, с нанесением имущественного (материальный) ущерба и морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и приложенных к нему доказательствам. Также пояснил, что истица из указанных неправомерных действий получила нервный срыв, вынуждена была обратиться к врачам и понести расходы на лечение.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, так как средства материнского капитала предусмотрены государством на поддержку семьи. Закон не предусматривает взыскание убытков и неустойки при рассрочке выплат материнского капитала. Представленные договор займа и расписки займодавца о получении по распискам ежемесячно процентов не подтверждают, что указанные деньги истицей получены для приобретения жилья в связи с невыплатой ОПФР по РД средств материнского капитала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему;

Установлено в суде и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 является матерью трех несовершеннолетних детей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 29.08.2011г.г. рождения и имела право на получение материнского капитала, однако ГУ ОПФР по РД ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в распоряжении капиталом на улучшение жилищных условий.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.05.2017г. признано незаконным решение Государственного учреждения ГУ ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязал ГУ ОПФР по РД произвести перечисление средств материнского (семейного)капитала в размере 453 026 руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № на улучшение жилищных условий, приобретение дома в 

<

адрес> РД.

В связи с апелляционным обжалованием ответчиком решение суда вступило в силу 22.08.2017, средства материнского капитала перечислены на счет адресата 19.09.2017г. в установленный Законом 2-х месячный срок после принятия решения. 

Истица и ее представитель полагают, что незаконными действиями ответчик причинил ей убытки, выразившиеся в принуждении ее занять деньги на погашение продавцу долга в сумме подлежавшей погашению за счет средств материнского капитала, путем перечисления ГУ ОПФР по РД на счет продавца в определенном ФЗ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» порядке и в сроки в размере 132000 руб. с 01.02.2017 по сентябрь 2017г. и 4000руб. иные расходы, понесенные при предоставлении документов ответчику.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.В силу ч. 3 ст. 7 названного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд (ч. 6 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Таким образом, отношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, являющиеся мерой государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, регулируются специальным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым ответственность пенсионного органа в виде убытков не предусмотрена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора займа от 01.02.206г. заключенного между займодавцем ФИО5 и истицей ФИО2 следует, что последняя заняла у первого 550 000 руб. на срок до 31.07.2017г. с условием уплаты процентов 0,1% за каждый день пользования.

Согласно представленным распискам проценты за каждый месяц в размере 16500 руб. по 05.09.2016г. следуют выплаченными.

Факт предоставления им в займы ФИО2 указанной суммы и получения от нее ежемесячно процентов за пользование ими подтвердил в суде свидетель ФИО5 

Выплата ФИО2 453026 руб., оставшихся не выплаченными за дом при заключении договора купли продажи подтвердила в суде свидетель ФИО6

Исследовав указанные доказательства истицы, суд не находит оснований считать, что получение в займы ФИО2 550000 руб. при необходимости выплаты за дом 453 026 руб. бесспорным доказательством для вывода о получении указанной суммы для оплаты за дом, а не на другие цели и оплаченные проценты за пользование займом реальным ущербом, понесенным ею для восстановления своего права и не является по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой.

Поэтому довод истицы и ее представителя о том, что по причине нарушения ответчиком ее права на получение материнского капитала в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», она ( истец) вынуждена была нести расходы в виде оплаты процентов, исчисленных от остатка суммы долга, с учетом изложенного выше подлежит отклонению как несостоятельный, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных убытков суд не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего; наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, а также вину причинителя вреда. Наличие указанного подлежит доказыванию взыскателем имущественного вреда.

Суд при рассмотрении дела учитывает, что предоставление материнского (семейного) капитала является дополнительной мерой государственной поддержки за счет федерального бюджета. Принятие пенсионным органом решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, само по себе не свидетельствует о возникновении у истицы убытков.

Как установлено договорные обязательства между продавцом дома ФИО6 и истицей ФИО2 – покупателем, следовательно и обязательство оплаты стоимости дома возникли у последней до обращения за материнским капиталом в пенсионный орган за распоряжением средствами материнского капитала. Указанное свидетельствует, что обязательства истицы по оплате за дом возникли безотносительно действий ответчика –ОПФР по РД. Заключенный ими договор купли продажи дома от 23.09.2016г. является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон его заключивших и не может быть возложено на лиц, не участвовавших в его заключении, в данном случае на ГУ ОПФР по РД.

В связи с этим оплаченные истицей проценты за пользование займом также не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые они понесли для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был), и потому считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. 

В соответствии ч.1ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку данный спор заявлен на возмещение имущественного вреда, то согласно п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе. 

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возмещение морального вреда, считающего нарушенным его право на пользование материнским (семейным) капиталом не предусмотрен. Также в суде не установлено совершение ответчиком действий нарушающих личные неимущественные права истицы. Соответственно не может быть удовлетворено требование истицы и в части возмещения морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО8 к ГУ ОПФР по РД о взыскании материального ущерба 136000руб. и морального вреда 100000руб., а также судебных расходов отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 22 декабря 2017г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 декабря 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.