Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2021 года

УИД 66RS0006-01-2021-000200-36

№ 2-1157/2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием ответчика, представителя ответчика, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, О.К.В., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к наследственному имуществу О.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 29.07.2016 между истцом ПАО «Татфондбанк» и О.И.В. заключен кредитный договор 

<

 № >. По условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей сроком 240 месяцев под 16,49% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > стоимостью 1 450 000 рублей. Согласно условиям договора обеспечением обязательства по кредиту является ипотека в силу закона. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. 19.08.2018 О.И.В. умерла. После ее смерти нотариусом г. Екатеринбурга заведено наследственное дело. По состоянию на 28.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 119 300 рублей 67 копеек, из которых просроченная задолженность 108 558 рублей 97 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с 21.02.2020 по 02.08.2020 в сумме 6 489 рублей 97 копеек, неустойка по кредиту за период с 03.03.2020 по 02.08.2020 в сумме 3 7 66 рублей 03 копейки, неустойка по процентам за период с 03.03.2020 по 02.08.2020 в сумме 485 рублей 70 копеек. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-544 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов. Срок конкурсного производства продлен до 14.07.2021. 

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, то просит взыскать с наследников О.И.В. задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 29.07.2016 в сумме 119 306 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 586 рублей 01 копейку и обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >. установив начальную продажную стоимость в сумме 1 419 660 рублей.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и О.К.В.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении сразу указал, что прости рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика О.К.В., а также его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили отзыв на исковое заявление, который поддержали. Пояснили, что после смерти супруги ответчик сообщил об этом банку и страховой компании. Самостоятельно произвел три платежа по кредиту, но впоследствии перестал платить, поскольку смерть супруги подпадала под страховой случай и выплата страхового возмещения покрыла бы в полном объеме задолженность по кредитному договору. Однако в связи с длительными действиями страховой компании, которая приостановила принятие решения о выплате страхового возмещения до окончания 6-месячного срока для принятия наследства, а также не обращением самого банка в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, его выплата была осуществлена по истечении более года с момента смерти заемщика. В связи с этим банком были начислены проценты по кредиту, а также сумма неустойки, в связи с чем суммы выплаченного страхового возмещения не хватило для полного покрытия задолженности перед банком. Считает, что в действиях банка и страховой компании имеются признаки злоупотребления правом и своими обязанностями, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик О.К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, который поддержал. Пояснил, что после обращения в их компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, его рассмотрение было приостановлено в связи с тем. что по правилам страхования при обращении наследника с данным заявлением необходимо выяснить достоверность данного обстоятельства при предоставлении соответствующих документов. После того, как было установлено, что ФИО1 является наследником, были затребованы медицинские документы для выяснения наличия страхового случая. При установлении случая страховым, было обращение в банк о предоставлении информации по задолженности по кредитному договору и выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме по правилам расчета и оплаты страховой премии. Вины страховой компании в задержке выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку осуществляли действия в соответствии с установленными правилами его выплаты. Наследники заемщика приобретают не только права на наследственное имущество, но обязательства по оплате имеющихся обязательств у наследодателя, в связи с чем независимо от выплаты или не выплаты страхового возмещения, у наследников была обязанность по своевременной поалеет кредита. 

Представитель третьего лица Управление социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между истцом и О.И.В. заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 1 200 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,49% годовых. 

Согласно банковскому ордеру 

<

 № > от 09.08.2016, расчету задолженности, выписке по счету сумма кредита в размере 1 200 000 рублей была выдана заемщику единовременно. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиками.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 28.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 119 300 рублей 67 копеек, из которых просроченная задолженность 108 558 рублей 97 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с 21.02.2020 по 02.08.2020 в сумме 6 489 рублей 97 копеек, неустойка по кредиту за период с 03.03.2020 по 02.08.2020 в сумме 3 7 66 рублей 03 копейки, неустойка по процентам за период с 03.03.2020 по 02.08.2020 в сумме 485 рублей 70 копеек

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету заемщика и признается верным. Иного расчета суду ответчиками не представлено. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично. 

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, банк имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что 19.08.2018 заемщик О.И.В. умерла. 

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ни стороной истца, ни стороной ответчика, ни иными лицами. 

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруг наследодателя ФИО1 и их дочь О.К.В., подав заявление нотариусу 06.12.2018. 

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию, принявших в установленный срок наследство после смерти наследодателя, судом не установлено. 

Из материалов наследственного дела 

<

 № >, оформленного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО2, следует, что 08.03.2019 ФИО1 и О.К.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти О.И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности каждый на квартиру по адресу: 

<

 адрес >. 

Таким образом, в состав наследства после смерти О.И.В. вошла задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Татфондбанк».

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью О.И.В., ответчики ФИО1 и О.К.В., приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами.

Из материалов наследственного дела судом установлено следующее имущество, оставшееся после смерти наследодателя: квартира 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, рыночная стоимость которой определена в сумме 2 400 000 рублей на момент ее приобретения. 

Нотариусом выделена доля из наследственного имущества как совместно нажитого супругами О-выми, которая составила половину, в связи с чем в состав наследственного имущества вошла ? доля квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > (стоимость 1 450 000 рублей). 

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, заявленному в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования 

<

 № > от 09.08.2016. 

В соответствие с п. 1.1 договора страховыми рисками являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО «Татфондбанк». 

28.08.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.2.2, 9.2.7.1, 7.2.3 Правила страхования страховая компания приостановила выплату страхового возмещения до установления правомочности ФИО1 за обращением с данным заявлением и определения круга наследников после смерти О.И.В. 

19.02.2019 рассмотрение заявления было возобновлено.

Согласно представленному медицинскому заключения смерть О.И.В. наступила в результате лимфомы (рак лимфатической ткани). Поскольку в анкете-заявлении застрахованное лицо указывало на отсутствие данного заболевания, то страховой компанией были запрошу дополнительные медицинские документы для подтверждения того, что данное заболевание возникло уже после заключения договора страхования. 

Последний документ, подтверждающий тот факт, что заболевание у О.И.В. диагностировано 09.02. 2018 поступил в страховую компанию только 06.11.2019, после чего страховое событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения.

19.11.2019 в адрес Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов страховой компанией направлено письмо с требованием о предоставлении размера задолженности по состоянию на 120.08.2018, на дату получения уведомления и реквизиты для перечисления денежных средств. В это же число в адрес ФИО1 направлено письмо о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 

15.01.2020 Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов предоставила реквизиты и сведения о наличии задолженности по кредитному договору.

Задолженность по состоянию на 10.08.20189 составляла 1 173 812 рублей 92 копейки, задолженность по состоянию на дату получения уведомления составляла 1 367 728 рублей 54 копейки. 

Страховой компанией произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с условиями страхования и оплатой заемщиком страховой премии, что составило в общей сумме 1 286 815 рублей 17 копеек.

Поскольку суммы задолженности по кредитному договору превышала сумму страхового возмещения, то страховой компанией вся сумма страхового возмещения причислена 11.02.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что 20.02.2020 указанная сумма была зачислена банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, из которой 192 219 рублей 21 копейка были направлены на погашение просроченных процентов, 22 366 рублей 14 копеек – на погашение просроченной задолженности по основному долгу, 26 547 рублей 79 копеек – на неустойку по просроченным процентам, 3 086 рублей 83 копейки – на неустойку по просроченной сумме основного долга, 1 034 163 рубля 72 копейки – на погашение суммы основного долга.

Таким образом, при отсутствии просроченной задолженности, процентов, неустойки в общей сумме 244 219 рублей 97 копеек (192 219 рублей 21 копейка + 22 366 рублей 14 копеек + 26 547 рублей 79 копеек + 3 086 рублей 83 копейки) суммы страхового возмещения хватило бы для полного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку остаток задолженности по кредитному договору по расчетам банка составляет по основному долгу составлял 108 558 рублей 97 копеек. В связи с чем разница между суммой задолженности по кредитному договору и суммой страхового возмещения была бы выплачена наследникам О.И.В. в той части, в которой бы превышала задолженность по кредитному договору.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с нее задолженности по кредитному договору не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что страховая компания не произвела вовремя выплату страхового возмещения, необоснованно приостановив рассмотрение заявления ФИО1, что повлекло увеличение размера задолженности по кредиту, не может являться основанием для взыскания с нее оставшейся задолженности по кредитному договору в пользу банка, поскольку ее лимит исчерпан суммой страхового возмещения. Доводы ответчика в данной части касаются его убытков, которые он понес и вынужден понести в связи с длительностью выплаты страхового возмещения страховой компанией, но данные положения не могут быть рассмотрения в рамках данного дела, поскольку предметом заявленных требований идет взыскание задолженности по кредитному договору, истцом по которому выступает банк, а не ФИО1, в связи с чем суд вправе лишь разъяснить ответчикам ФИО1 о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке отдельного судопроизводства.

Также судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о том, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, в связи с тем, что не обратились в установленный срок за выплатой страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность наследников отвечать по долгам и обязательствам наследодателя. При этом из материалов дела следует, что после смерти супруги ответчик ФИО1 в течении трех месяцев вносил платежи по кредиту, в связи с чем не допускал просрочек и начисления штрафных санкций. По истечении трех месяцев выплаты им были прекращены, тогда как сведений о выплате суммы страхового возмещения и покрытия им задолженности по кредиту в полном объеме у него не имелось. В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и О.К.В. самоустранились от выполнения взятых на себя обязательств по кредиту без наличия на то уважительной причины, поскольку наличие страхования заемщика и обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение не является уважительной причиной, по которой внесение ежемесячных выплат о кредиту может быть прекращено. 

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 119 300 рублей 67 копеек, то она подлежит взысканию с наследников заемщика солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рамках данного дела, учитывая, что банк был вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по кредиту значительно раньше, что повлекло бы за собой значительное снижение штрафных санкций, что до и в том числе после выплаты страхового возмещения, то суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной истцу ответчикам до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации - В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд полагает, что требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между О.И.В. и ПАО «Татфондбанк» заключен договор об ипотеке 

<

 № >, по условиям которого в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

 № > от 29.07.2016 заемщик передал банку в залог имущество в виде комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > залоговой стоимостью 1 419 660 рублей (пункт 1.3 договора).

В указанной комнате и квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и О.К.В., что подтверждается справкой с места жительства.

В связи с чем суд руководствуясь указанными положениями полагает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества – комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, должна быть установлена согласно согласованной стоимости заложенного имущества между сторонами договора, то есть в размере 1 419 660 рублей, поскольку сведений об иной рыночной стоимости данного имущества суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков ФИО1 и О.К.В., как собственников указанной комнаты после смерти наследодателя в порядке раздела данного имущества между супругами и принятии его как наследственного после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Поскольку требования удовлетворены, то с ответчиков ФИО1 и О.К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 586 рублей 01 копейки, уплаченная по платежному поручению 

<

 № > от 20.01.2021.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, О.К.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 29.07.2016, рассчитанную по состоянию на 02.08.2020 в сумме 116 048 рублей 94 копеек, из которых сумма основного долга 108 558 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 6 489 рублей 97 копеек, неустойка 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 586 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона в виде комнаты, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, установив начальную продажную стоимость в размере 1 419 660 рублей, при реализации которых денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 29.07.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и О.И.В..

Исковые требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева