Дело № 1-36/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 04 марта 2019г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Костыгиной П.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 589 от 21.02.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 08.09.2016 года, вступившего в законную силу 04.10.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 административный штраф оплатил 11.04.2017г. Однако, ФИО1 согласно федеральной базе данных «ФИС ГИБДД М» сдал водительское удостоверение 18.10.2016г. Срок лишения прав управления транспортным средством у ФИО1 закончился 18.04.2018г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с тем, что не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, ФИО1 считается лицом, подвергнутом административному наказанию.

25.10.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял мопедом «Мотоленд Альфа» без государственного регистрационного знака в районе д.16 по ул.Мичурина г.Володарск Нижегородской области совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП г.Дзержинска Нижегородской области. 25.10.2018г. в 21 час 49 минут в помещении БСМП по адресу: 

<

...> БДД РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району ФИО2 в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения при помощи технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 000787, имеющим поверку от 06.06.2018г. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС 165468 от 25.10.2018г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 845 милиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен. 

Государственный обвинитель Костыгина П.А. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд убедился в отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства. У суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Кроме того, судом установлено, что дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 с соблюдением следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 2. подозреваемый ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3. отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме: 1) подсудимый является совершеннолетним; 2) отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса; 3) подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса; 4) подсудимый обвиняется в совершении преступления, предварительное расследование по которому производится в форме дознания в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 5) подсудимый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания ФИО1 в качестве подозреваемого(л.д.39-41), показания свидетеля ФИО8(л.д.21-23), показании свидетеля ФИО9(л.д.26-27), показания свидетеля ФИО10, а также рапорт и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО11(л.д.4), протокол о задержании транспортного средства 52 АН № 181907 от 25.10.2017г.(л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 525068 от 25.10.2018г.(л.д.14), акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 165468 от 25.10.2018г.(л.д.15), протокол выемки чека алкотектора от 25.10.2018г.(л.д.29-30), протокол осмотра чека алкотектора (л.д.31-32), протокол об административном правонарушении 52 МА № 972956 от 25.10.2018г.(л.д.8), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2018г.(л.д.9), постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 08.09.2016г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1(л.д.10-12), выписка из Постановления совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (л.д.61-68).

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой администрации г.Володарска характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме дознания (ст.226.9 УПК РФ), имеются основания для применения при определении срока или размера наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждается ввиду отсутствия соответствующего постановления дознавателя.

Руководствуясь ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11801220010000490: чек алкотектора от 25.10.2018г., хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский