Судья р/с Недосекова И.В. Дело № 22-2902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Тен Е.И.

законного 

<

данные изъяты> потерпевшего – Е.Б.,

<

данные изъяты> потерпевшего- Б.И.

представителя потерпевшего – адвоката Д.А.,

защитника осужденного Кольцова Д.А. -адвоката Кривопаловой И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего– адвоката Д.А. на приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кольцов Д.А., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;

на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, выступления законного представителя 

<

данные изъяты> потерпевшего Е.Б. и представителя потерпевшего адвоката Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осуждённого -адвоката Кривопалову И.В., прокурора Тен Е.И. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 ноября 2019 года в г. Прокопьевске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Д.А. считает приговор суда незаконным, немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначением чрезмерно мягкого наказания.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, поскольку в судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, попыток возмещения вреда не предпринимал, принес извинения потерпевшим лишь в последнем слове, здоровьем потерпевшего не интересовался, какую-либо ранее не известную правоохранительным органам информацию в ходе допроса, не сообщал.

Просит приговор суда изменить, назначить Кольцову Д.А. более строгое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Александрова И.В. полагает приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Стародубцева В.О. в защиту интересов осуждённого Кольцова Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кольцова Д.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями самого Кольцова Д.А. о том, что вину признает в полном объеме, на предварительном следствии пояснявшего, что увидев пешехода, перебегающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не смог избежать наезда на него, после ДТП предложил потерпевшему помощь, о случившемся рассказал сотрудникам Росгвардии, а затем сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, показаниями потерпевшего Б.И., пояснившего что, переходя по пешеходному переходу, почувствовал удар в правую руку, от удара упал на дорогу, его доставили в больницу.

Законного представителя 

<

данные изъяты> потерпевшего Е.Б. о том, что на её сына был совершен наезд на пешеходном переходе, после чего тот был доставлен в травмбольницу, где 

<

данные изъяты>. 

Свидетеля Е.Н. о том, что при осмотре места ДТП водитель автомобиля, совершивший наезд на пешехода, указал место наезда на пешеходном переходе. 

Свидетеля В.А., что в ходе осмотра места ДТП водитель указал на пешеходном переходе место наезда на пешехода, на автомобиле было обнаружено повреждение левого бокового зеркала. 

Виновность Кольцова Д.А. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> со схемой и фототаблицей к нему от 20 ноября 2019 года, согласно которому, установлено место, время и участники дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-13); протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого осмотрены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования у Кольцова Д. не установлено состояние алкогольного опьянения; объяснения Кольцова Д.А.; рапорт; объяснения 

<

данные изъяты> Б.И.; рапорт ст.инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску З.Е.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Кольцовым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, характер и степень вреда, причиненного здоровью 

<

данные изъяты> потерпевшего Б.И., правильно установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75-76 том 1).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Закрепленные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания возлагают на суд обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания по настоящему делу суд в полной мере учел, надлежащим образом обосновал и мотивировал все вопросы, связанные с назначением наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям его применения.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе представитель потерпевшего, не оставлены без внимания суда.

Как следует из содержания приговора, назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а значит принял во внимание категорию данного преступления, не являющегося тяжким, неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям и в то же время тяжесть этих последствий и конкретные обстоятельства содеянного, а также все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые имеются ссылки в жалобе, правильно учтены судом при назначении наказания и указаны в приговоре.

Утверждения представителя потерпевшего о необоснованном признании Кольцову Д.А. в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, следует признать несостоятельными.

Как следует из показаний Кольцова Д.А. после наезда на потерпевшего, он предложил отвезти его в травмпункт, затем приехали автомашины скорой медицинской помощи и полиции. Эти утверждения в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты достоверными доказательствами.

В том числе, из показаний свидетелей В.А. и Е.Н. следует, что в ходе осмотра места ДТП Кольцов Д.А. указал место совершения наезда.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о формальном признании осужденным вины, направленном на смягчение приговора, а также об отсутствии у осужденного раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый вину в содеянном признал, о чем свидетельствует заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, кроме того, принесение подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании, свидетельствует о раскаянии виновного в содеянном и обоснованно расценено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Вместе с тем, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении Кольцову Д.А. наказания отсутствие сведений о фактическом возмещении ущерба в виде расходов на лечение или компенсации морального вреда добровольно и мнение законного представителя потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. №7-П, от 27 июня 2005 г. №7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 17 октября 2011 г. № 22-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании осужденного, а также отсутствие сведений о фактическом возмещении ущерба, в качестве отягчающих наказание Кольцова Д. обстоятельств и учел их при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, указание на отсутствие сведений о фактическом возмещении ущерба в виде расходов на лечение или компенсации морального вреда добровольно и мнение законного представителя потерпевшей о назначении осужденному Кольцову Д.А. строгого наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Вид наказания, вопреки доводам представителя потерпевшего, не является чрезмерно мягким.

Так, лишение свободы не может быть назначено Кольцову Д.А. в силу запрета, установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому данный вид наказания назначается лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, выводы суда о назначении Кольцову Д.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Установленные осужденному ограничения и обязанности соответствуют положениям ч.1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления, судом обоснованно не установлено.

Решение об отсутствии оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, судом принято правильно, при этом верно мотивировано достаточностью основного наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на мнение законного представителя потерпевшего о назначении осужденному строгого наказания, отсутствие сведений о фактическом возмещении ущерба в виде расходов на лечение или компенсации морального вреда добровольно, смягчить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание с 1 года 7 месяцев ограничения свободы до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего– адвоката Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова