К делу № 1-269/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Халимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 17 

<

***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положением ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении специального права, лицо лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в тот же срок. 

Согласно базе данных ГИБДД МВД России «ФИС-М» водительское удостоверение серии 

<

адрес> категорий «А, В, С» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, во исполнение вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не сдавалось, заявление об утере не поступало. ФИО1 считается не имеющим права управления транспортными средствами, так как срок водительского удостоверения истек. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час., у ФИО1, находящегося возле дома 

<

***> по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки ВАЗ-21074 за г/н № RUS и поехал в направлении д. 

<

адрес> РБ.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ, около 17:55 час., на 2-ом км. а/д «

<

адрес>», вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен инспекторами ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отстранен от управления этим транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 час., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» с заводским №, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,352 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 45-48), что он постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решение суда не обжаловал. Штраф в размере 30 000 руб. оплатил, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, т.к. было им утеряно. Заявление об утере водительского удостоверения не писал. ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил 2 рюмки водки. После чего около 17:30 час. со своей сожительницей С.З.Г. поехали в д. 

<

адрес>. При этом, по дороге остановился и выпил еще пару рюмок водки. Далее, свернул на дорогу через поле, так как по ней было ближе ехать до д. 

<

***>. Когда двигался по данной дороге, за ним поехала патрульная машина ДПС с включенными проблесковыми маячками и сотрудник ДПС потребовал остановиться. Он остановился. Ему предложили пройти в салон патрульного автомобиля, где разъяснили права и отстранили от управления автомобилем, т.к. сотрудник ДПС предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение инспектора пройти освидетельствование согласился и продул алкотектор. Результат был 1,352 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения повторно управлял автомобилем, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ш.И.А. следует, что во время несения службы, в 17:55 час. ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

***> им была остановлена автомашина марки ВАЗ-21074 за г/н №, водитель которой был приглашен в патрульную автомашину. Водителем автомашины оказался ФИО1. В ходе беседы, он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя из полости рта, поэтому тот был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. ФИО1 согласился и продул алкотектор. Результат показал 1,352 мг/л. ФИО1 с результатом согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. После, им была вызвана следственно-оперативная группа, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был изъят и помещен на спец.стоянку (л.д. 35-37).

Свидетель С.З.Г. показала, что ФИО1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час., они с ним выехали на автомобиле марки ВАЗ-2107 г/н № RUS в д. 

<

***>. А. был за рулем. По пути она его попросила остановиться, так как ей захотелось в туалет. Она отлучилась примерно на 15-20 минут. Оказалось, что пока ее не было, А. выпил водку, которую брал с собой. Пока ехали их догнали сотрудники ДПС и попросили у ФИО1 документы на машину и водительские права. При этом инспектор почувствовал, что от него пахнет спиртным. Его пригласили в машину и продули через специальный прибор. Она, находясь в машине, все это видела. Сотрудники ДПС составили на ФИО1 какие-то документы и вызвали эвакуатор, который увез их машину. Также приезжали другие сотрудники полиции, которые также все сфотографировали и составили протокол. Во всех документах А. расписался. Он все сам понимал и признавал, что действительно в пьяном виде ездил за рулем машины. О том, что ФИО1 лишен права управления, она знала. Они с ним сразу же заплатили 30 000 руб. штрафа, но права ФИО1 не сдал, так не смог найти. Позже, ФИО1 и сам сказал, что перед тем как выехать из дома в д. Истамгулово, он выпил водки (л.д. 75-76).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Учалинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. поступило т/с от инспектора ГДПС Ш.И.А. о том, что на 2 км. а/д «д. 

<

***>» остановлен автомобиль марки ВАЗ-21074 за г/н № RUS, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - повторно (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в зак. силу с ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074 г/н № RUS, находившийся на 2 км. а/д «д. 

<

адрес>», которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством и помещен на спец.автостоянку ООО «Авторитет» (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой диск DVD-R с имеющейся на нем видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, документирования факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Указанный цифровой диск DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 24-27; л.д. 28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: протокол отстранения от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении административного производства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 29-33; л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074 за г/н №, который признан вещественным доказательством и передан на хранение представителю ООО «Авторитет» (л.д. 56-61; л.д. 62; л.д. 63); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, где и как его задержали ДД.ММ.ГГГГ около 17:55 час. сотрудники ДПС ОГИБДД при управлении им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством (л.д. 51-55).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом, каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен, однако согласно справке ГИБДД (л.д. 19) он удостоверение водителя - не сдал и с заявлением об утере не обращался.

Сам подсудимый не отрицал, что штраф им оплачен, однако наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполняется и не отбыто, поскольку водительское удостоверение он потерял, однако с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД, не обращался.

Таким образом, срок со дня исполнения административного наказания, равный одному году, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал фактический характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка - не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда дипломов и почетных грамот, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что а/м марки «ВАЗ-21074» принадлежит ему и кроме него данным транспортным средством никто не пользуется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который повторно сел за руль своего ТС в состоянии алкогольного опьянения, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не являющееся для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом, ссылка защитника на необходимость использования автомобиля в рабочих и личных целях, не является основанием для передачи ТС в пользование собственника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: а/м марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение представителю ООО «Авторитет» - конфисковать, обратив в доход государства; административные документы и диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов