Дело № 1-4/2020 (№ 11901330005000470) 

УИД 43RS0034-01-2019-002102-82 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года 

Город Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя Леушина А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Садохи Р.Н. и Сидоренко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образование высшее, разведенной, имеющей двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей инженером строительного контроля ООО «РегионСпецПроект», не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 22.12.2016 Ленинским районным судом г.Кирова по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

задерживалась в порядке статей 91-92 УПК РФ с 29.06.2019 по 30.06.2019, мера пресечения в виде домашнего ареста с 01.07.2019 по 11.12.2019, с 12.12.2019 по настоящее время – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, разведенной, имеющей двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 05.07.2019 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.230 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

Вечером 07.06.2018 года ФИО1, работая водителем такси в ООО «Наше», на автомобиле марки «Лада Калина» с регистрационным знаком № отвозила Потерпевший №2 от дома № 28 п.Межколхозстрой г.Слободского Кировской области до дома № 2в по ул.Ленина пгт.Вахруши Слободского района Кировской области.

Прибыв к месту назначения, Потерпевший №2 рассчитался за услуги такси и ушел, оставив в салоне автомобиля сотовый телефон «Fly» модели «FF244» с IMEI 1: № и IMEI 2: №, имеющий серийный номер RSOFF244KC0017336, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №.

Данный телефон обнаружила ФИО1, осмотрела его и установила, что к нему подключена услуга «Мобильный банк», а на банковской карте имеются денежные средства в сумме более 5000 рублей. 

В это время у ФИО1, нуждающейся в денежных средствах, возник умысел тайно похитить принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк».

Осуществляя задуманное, 07.06.2018 года в период с 19 часов 06 минут по 19 часов 25 минут в пгт. Вахруши Слободского района Кировской области ФИО1 посредством «Мобильного банка» путем отправления смс-сообщения на номер 900 перевела со счета Потерпевший №2 № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на карту ФИО4 №3, привязанную к абонентскому номеру №, денежные средства в сумме 1500 рублей. При этом сотовый телефон с номером 89091337975 находился у ФИО1 при себе.

Также в период с 19 часов 06 минут по 19 часов 25 минут там же ФИО1 посредством «Мобильного банка» путем отправления смс-сообщения на номер 900 перевела со счета Потерпевший №2 № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на счет ФИО4 №2 № банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 3000 рублей.

Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинила Потерпевший №2 ущерб в сумме 4500 рублей.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

Днем в период с 12.08.2018 по 02.11.2018 года (точная дата в ходе следствия не установлена), находясь на 2-ом этаже дома по адресу: 

<

...>, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить имущество из жилого помещения, расположенного на 1-ом этаже указанного дома. Понимая, что самостоятельно ей не справиться, ФИО1 обратилась с просьбой об оказании помощи в погрузке имущества к ФИО4 №3, не осведомленному о ее преступных намерениях.

Осуществляя задуманное, днем в период с 12.08.2018 по 02.11.2018 года с целью совершения кражи ФИО1 вместе с ФИО4 №3 подошла к жилому помещению, расположенному на 1-ом этаже дома по указанному адресу, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проникла в жилище, где обнаружила и взяла принадлежащие Потерпевший №1 водонагреватель объемом 15 литров в корпусе синего и белого цвета стоимостью 1000 рублей, двухкамерный холодильник «Полюс» стоимостью 5000 рублей.

Имущество ФИО4 №3 поочередно вынес из жилища Потерпевший №1 и погрузил в автомобиль, принадлежащий ФИО1

После этого ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 причинила Потерпевший №1 ущерб в сумме 6000 рублей.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

Днем 06 января 2019 года по адресу: 

<

адрес> у ФИО1, нуждающейся в денежных средствах и достоверно знающей, что в 

<

адрес> находятся золотые изделия и денежные средства, возник умысел тайно их похитить.

Осуществляя задуманное, 06.01.2019 в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1 подошла к квартире по указанному адресу, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в указанной квартире никого нет, с помощью находящегося при ней ключа открыла входную дверь и с целью совершения кражи прошла внутрь.

Находясь в комнате квартиры, ФИО1 в серванте обнаружила и взяла принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 3000 рублей и два кольца из золота 585 пробы весом 2,38 граммов и 2,99 граммов общей стоимостью 15800 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

ФИО1 причинила Потерпевший №4 ущерб в сумме 18800 руб.

Она же, ФИО1, совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

Вечером 24.06.2019 года ФИО1, достоверно зная о запрете оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, решила приобрести наркотическое средство в виде порошка для личного потребления. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 в неустановленный следствием период неустановленным способом договорилась с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в виде порошка.

Продолжая задуманное, 24.06.2019 года в 21 час 00 минут ФИО1 и ФИО4 №8, не осведомленный о ее намерениях, прибыли к дому № 31 по ул.Стахановской г.Кирова, где на участке местности в 5 метрах к северу от южного угла западной стены указанного дома ФИО1 обнаружила и подобрала с земли сверток из изоленты красного цвета с находящимся внутри него под прозрачной липкой лентой в полимерной плёнке порошком, содержащим наркотическое средство, – 

<

данные изъяты> в количестве 0,99 граммов, что является значительным размером.

В 21 час 05 минут там же ФИО1 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств. 

В период с 23 часов 02 минут до 23 часов 35 минут в ходе личного досмотра ФИО1 у нее обнаружен и изъят указанный сверток с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> в количестве 0,99 граммов, что является значительным размером.

Согласно справке об исследовании №1975 от 27.06.2019 года представленное на исследование вещество количеством 0,99 г содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта №1654 от 09.08.2019 года представленное на исследование вещество количеством 0,96 г содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон, а также его производные, в том числе в составе смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установлен значительный размер свыше 0,2 г, крупный размер свыше 1 г и особо крупный размер свыше 200 г наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных, в том числе в составе смеси.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

Утром в один из дней с 1 до 6 января, с 7 до 11 января, с 18 января до 17 февраля, с 12 марта по 1 апреля 2019 года (точная дата в ходе следствия не установлена), находясь на 2-ом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, во дворе которого был припаркован принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль ВАЗ- 2115 с регистрационным знаком №, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно его похитить.

ФИО1 предложила ФИО2 совместно совершить кражу данного автомобиля, на что та согласилась.

Реализуя задуманное, утром в один из дней с 1 до 6 января, с 7 до 11 января, с 18 января до 17 февраля, с 12 марта по 1 апреля 2019 года (точная дата в ходе следствия не установлена) ФИО1 договорилась с ФИО3, не осведомленным о ее преступных намерениях, о продаже ему данного автомобиля. 

ФИО4 приехал на место, где находилось транспортное средство, осмотрел его. ФИО1 и ФИО2, находясь возле дома по указанному выше адресу, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, продали ФИО4 принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль ВАЗ-2115 с регистрационным знаком № стоимостью 40000 руб. 

ФИО4 рассчитался с ними и автомобиль вывез.

ФИО1 и ФИО2 вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Ущерб в сумме 40000 руб. является для потерпевшей значительным, так как размер заработной платы в месяц составляет 22000 рублей, из которых 6000 руб. тратит на оплату коммунальных услуг, 17000 руб. на погашение кредитных обязательств, 7000 руб. на приобретение продуктов питания, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

ФИО1 вину не признала по всем преступлениям, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены показания, данные ею в ходе следствия, соответствующие требованиям п.3 ч.4 ст. 47 УПК.

Так, 16.08.2018 при допросе в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший ФИО1 пояснила, что 07.06.2018 около 19 часов, работая в такси «Наше», она отвозила мужчину, которым оказался Потерпевший, из п.МСО в п.Вахруши. Мужчина предупредил, что у него нет наличных денежных средств и, прибыв по адресу, позвонил сыну. Тот вышел к такси, и Потерпевший велел ему принести деньги из бардачка своего транспортного средства. Сын пассажира сходил к своей машине, но денег не принес. После этого Потерпевший поднялся в квартиру и вынес 2000 руб. одной купюрой. Поскольку не оказалось сдачи, они вместе уехали в магазин «Продукты», где Потерпевший разменял купюру, рассчитался с ней через окно и ушел. После этого она увидела, что Потерпевший оставил на переднем пассажирском сидении мобильный телефон в корпусе темного цвета, осмотрела его. Обнаружила, что к телефону подключена услуга «Мольный банк» (№ 900), а на счете имеются денежные средства в сумме более 5000 руб., решила их похитить. В этот же день после 19 часов, находясь в п.Вахруши, посредством «Мобильного банка» перевела на номер телефона друга ФИО4 №3 № денежные средства в сумме 1500 руб. и на номер телефона брата ФИО4 №2 № 3000 руб. Номером телефона, зарегистрированным на имя ФИО4 №3, пользовалась лично она. Затем удалила смс-сообщения о переводе денежных средств и позвонила с телефона Потерпевший абоненту «Сын», договорилась встретиться на перекрестке улиц Ленина и Мира п.Вахруши, чтобы вернуть телефон. В указанном месте к ней подошел именно тот молодой человек, который ранее выходил к такси у дома Потерпевший, она передала ему мобильный телефон (том 3 л.д.14-18).

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 отказалась от ранее данных признательных показаний, пояснила, что подписала их вынужденно, чтобы уйти из отдела полиции. 

В ходе очных ставок между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший, свидетелем Потерпевший ФИО1 отказалась отвечать на вопросы в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 3 л.д.50-51, 52-53).

В судебном заседании пояснила, что пассажир по собственной инициативе пытался перевести денежные средства за поездку и чистку испачканных чехлов машины на телефонные номера ФИО4 №3 и ФИО4, которые она продиктовала, т.к. наличных у него не было. Потерпевший не смог перевести деньги и рассчитался с ней наличными. Телефон в салоне он не забывал, никаких операций с его телефона она не производила. Полагает, что Потерпевший не помнит обстоятельства произошедшего в силу алкогольного опьянения. Поскольку клиент был не трезв и без денег, то в поездке ее сопровождал автомобиль под управлением ФИО4 №3. Возместила ущерб Потерпевший в сумме 5000 руб. вместо 4500 руб. из страха, т.к. он разыскал ее по визитной карточке и угрожал. 

В ходе допроса в качестве свидетеля в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №1, ФИО1 отказалась давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 3 л.д.161-162).

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 ФИО1 пояснила, что в один из дней до 02.11.2018 она рассказала ФИО2, что у нее сломался холодильник, и спросила, есть ли у нее знакомые, которые могут продать холодильник. ФИО2 ответила, что холодильник может продать она. Обе спустились на первый этаж дома, на втором этаже которого живет ФИО2, где та показала ей холодильник. Не видела, как ФИО2 открыла дверь на первый этаж. Она имущество осмотрела и согласилась купить. Цену не помнит. Также она увидела водонагреватель, поинтересовалась, продается ли он. ФИО2 разрешила ей забрать водонагреватель бесплатно. Через некоторое время она вдвоем с ФИО4 №3 вынесла холодильник и водонагреватель, погрузила в ее автомобиль и увезла на ул.Урицкого (том 3 л.д.163-165).

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО4 №3 ФИО1 подтвердила показания ФИО4 №3, пояснила, что со слов Изегову ей было известно, что той принадлежит весь дом. Ранее видела, как ФИО2 ключом открывала и закрывала первый этаж (том 3 л.д.166-168).

В судебном заседании пояснила, что имущество Потерпевший №1 ей продала ФИО2, которая ее оговаривает из обиды, что она перестала с ней общаться. Холодильник до настоящего время использует в хозяйстве. ФИО4 №3 ошибается относительно того, что данный холодильник они отвезли в пункт приема металла на ул.Урицкого г.Слободского.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевшая пояснила, что в первых числах января 2019 года в качестве работника такси и службы доставки продуктов отвозила потерпевшей по месту ее жительства в дер.Денисовы Слободского района алкоголь. Также в один из дней января 2019 в качестве работника такси и службы доставки продуктов вместе с ФИО2 отвозила Потерпевший №4 из квартиры своей матери ФИО4 по месту ее жительства в дер.Денисовы Слободского района. Прибыв на место, Потерпевшая заказала ей купить сигареты и алкоголь, что она сделала. В квартире Потерпевшая была, когда доставляла заказы и та с ней рассчитывалась. В один из дней Потерпевшая рассказала, что сожитель сделал ей предложение, и показала два золотых кольца в пакетике. Не видела, откуда она их достала и куда убрала. Видела, что деньги Потерпевшая брала из тумбочки. Также со слов матери знает, что той звонила сестра Потерпевшая, которая рассказала, что Ольга поссорилась с сожителем, бросила кольца ему в лицо и ушла из дома (том 3 л.д.45-49).

В ходе допроса в качестве обвиняемой в совершении указанных выше преступлений ФИО1 отказалась давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 3 л.д.58-61).

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в один из дней декабря 2018 года вместе с ФИО2 находилась в квартире Потерпевшая, видела, откуда та достала кольца, чтобы показать им, по ее просьбе сама убрала кольца в глиняный горшочек в серванте. Также пояснила, что 06.01.2019 ее матери ФИО4 позвонила сестра Потерпевшая – Надежда и рассказала о хищении колец (том 3 л.д.141-143).

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 ФИО1 настаивала, что 06.01.2019 по месту жительства Потерпевшая не ездила (том 3 л.д.145-147).

В судебном заседании пояснила, что золотые изделия Потерпевшая не похищала. Не могла бы пройти к дому Потерпевшая без хозяев, т.к. вход охраняет собака, она собак боится.

В ходе допроса в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1 отказалась давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 3 л.д.78-80).

В судебном заседании пояснила, что наркотические средства ей подкинули и в одежду, и в мочу, была задержана, когда пошла в туалет.

В ходе допроса в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение транспортного средства Потерпевшей), ФИО1 пояснила, что зимой 2018 года видела во дворе ФИО2 автомобиль ВАЗ-2115 серебристого цвета, который принадлежал Потерпевшей. В конце 2018 – начале 2019 года по телефону ФИО2 попросила ее найти покупателя на автомобиль, какой именно, не уточняла. Она позвонила знакомому по имени Алексей, который покупает машины под разборку, и договорилась, что он подъедет к дому ФИО2. Сообщила об этом ФИО2. Сама в тот день к ней не ездила и в дальнейшем о продаже автомобиля не спрашивала (том 3 л.д.82-84).

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и подозреваемой ФИО2 ФИО1 пояснила, что из беседы с ФИО2 поняла, что та намерена продать автомобиль, принадлежащий Потерпевшей. Со слов ФИО2 документы на транспортное средство у Потерпевшей находились в другой квартире, в наличии отсутствовали. В день, когда ФИО2 продала машину, она случайно проезжала мимо, видела, как Алексей осматривал автомобиль, рядом стол автоэвакуатор, подходила к нему. Денег она не получала (том 3 л.д. 89-91).

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО3 ФИО1 пояснила, что по просьбе ФИО2 предложила ФИО3 купить автомобиль. Лично показала, где машина находится, т.к. ФИО3 не знал данный адрес. Через некоторое время он позвонил ей и попросил, чтобы кто-то присутствовал, при погрузке автомобиля. Она перезвонила ФИО2 и сама, проезжая мимо, остановилась и наблюдала за происходящим. ФИО2 также находилась возле своего дома. Слышала, что на вопрос ФИО3 о документах ФИО2 ответила, что они в другой квартире. Видела, что ФИО3 передал ФИО2 деньги, в какой сумме, не знает. Изегову ей денежных средств не передавала. Также ФИО1 пояснила, что звонила ФИО3 и просила его «в шутку» поменять показания, сказать, что она при продаже машины не присутствовала (том 3 л.д.92-94).

В ходе допроса в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 отказалась давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 3 л.д.139-140).

ФИО2 вину признала полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены показания, данные ею в ходе следствия, соответствующие требованиям п.3 ч.4 ст. 47 УПК. 

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что до осени 2018 года проживала совместно с Потерпевшей, который пользовался автомобилем ВАЗ-2115 серебристого цвета. Знала, что данное транспортное средство принадлежит его бывшей жене. После прекращения отношений с Потерпевшей машина осталась стоять возле ее дома по ул.Конева, 83 г.Слободского, Потерпевшей на ней не ездил, намеревался ремонтировать. Утром в один из дней января 2019 года ФИО1, находясь у нее в гостях, предложила данный автомобиль продать, она согласилась. ФИО1 уехала и вернулась через час с незнакомыми мужчинами, которые осмотрели транспортное средство и предложили за него 8000 руб. Она с суммой была не согласна, а ФИО1 согласилась. После этого мужчины уехали и через некоторое время вернулись на автоэвакуаторе, погрузили машину. При этом присутствовала и она, и ФИО1. По указанию ФИО1 она написала расписку от имени бывшей жены Потерпевшей с вымышленными паспортными данными. Один из мужчин передал ФИО1 8000 руб., она деньги у нее забрала и дала из них ФИО1 2000 руб. Распоряжаться автомобилем Потерпевшей ей не разрешал (том 3 л.д.206-208).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО2 давала аналогичные показания. Также пояснила, что в январе 2019 по телефону спрашивала у Потерпевшей разрешение продать автомобиль, на что тот ответил ей отказом, пояснив, что транспортное средство принадлежит его бывшей жене. До совершения хищения она говорила ФИО1, что автомобиль принадлежит бывшей жене Потерпевшей (том 3 л.д.212-214).

В дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО2 отказалась давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 3 л.д.223-224).

Как следует из явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщила, что в декабре 2018 года по предварительному сговору с ФИО1 похитила со двора дома по ул.Конева, 83 г.Слободского автомобиль ВАЗ, продала в авторазборку дер.Щуково (том 3 л.д.204).

В судебном заседании пояснила, что допускает, что дата, указанная в расписке, не соответствует дате ее написания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в один из дней июня 2018 на такси под управлением ФИО1 добирался из п.МСО в п.Вахруши, находился на переднем пассажирском сиденье, в пути звонил сестре и сыну. Попросил сына вынести деньги к машине такси, но тот вышел, сказал, что не знает, где они хранятся, ушел. Он сходил домой, взял 2000 руб. одной купюрой, вернулся в такси, на машине ФИО1 доехал до магазина, разменял купюру, заплатил ФИО1 500 руб., вернулся домой. Позднее в тот же вечер домой вернулся сын и передал ему его сотовый телефон, рассказал, что примерно через полчаса после того, как они расстались, ему позвонила девушка-таксистка, чтобы вернуть телефон, который он оставил в салоне машины. Через несколько дней проверил баланс, обнаружил исчезновение денежных средств и обратился в банк. Также были удалены смс-сообщения с № 900. В салоне автомобиля не курит, пиво не пьет, услугой «Мобильный банк» на момент совершения хищения пользоваться не умел. Изначально договаривался с водителем такси, что рассчитается на месте, не пытался перевести деньги с карты. Ущерб возмещен в сумме 5000 руб.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший давал аналогичные показания (том 3 л.д.52-53). 

ФИО4 ФИО4 №1 дал аналогичные показания. Подтвердил, что выходил по просьбе отца к автомобилю такси, водителем которого была ФИО1. Забытый в машине телефон ему вернула та же девушка, что ранее привезла отца к дому. Телефон не осматривал, им не пользовался. Он не знаком ни с ФИО4, ни с ФИО4 №3.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Потерпевший давал аналогичные показания (том 3 л.д.50-51). 

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил, что по просьбе ФИО1 ехал следом за ней из г.Слободского в п.Вахруши, изложил маршрут движения. В пути пассажир звонил, вышел из такси, держа телефон в руках, испортил чехлы. Абонентский номер, которым пользовалась ФИО1, зарегистрирован на его имя. Он видел уведомление о поступлении денежных средств в сумме 1500 руб. Со слов ФИО1 деньги ей перевел данный пассажир, в том числе он оплатил чистку салона. Стоимость поездки п.МСО – п.Вахруши составляет 500 руб. Также через несколько дней ему стало известно, что данный мужчина пытается с ФИО1 встретиться, т.к. предполагает, что она перевела деньги с его карты, угрожает ей. ФИО1 отрицала, что брала его телефон. 

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил, что у него есть карта Сбербанка, на которую периодически поступают денежные средства для сестры ФИО1, в том числе поступали 3000 руб. со счета Потерпевший. ФИО1 самостоятельно пользуется его картой, знает пин-код. 

Согласно заявлению потерпевшего в МО МВД России «Слободской» 07.06.2018 с 19 часов 6 минут по 19 часов 25 минут работник такси «3» по имени Настя завладела его денежными средствами в сумме 4500 рублей путем перечисления с банковской карты через систему «Мобильный банк», используя мобильный телефон, который он оставил в такси (том 1 л.д.102).

20.07.2018 произведена выемка у потерпевшего мобильного телефона, о чем составлен протокол выемки (том 2 л.д.177-178).

Изъятый телефон осмотрен, о чем составлен протокол осмотра. Установлено, что в телефоне потерпевшего «Fly» модели «FF244» используется сим–карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Подключена услуга «Мольный банк» к № 900. Сообщения в папке с № 900 отсутствуют (том 2 л.д.179-183).

Мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему.

25.07.2018 произведена выемка у потерпевшего детализации звонков и сообщений по абонентскому номеру № за период с 5 по 10 июня 2018, о чем составлен протокол выемки (том 2 л.д.192-193).

Изъятая детализация осмотрена, о чем составлен протокол осмотра. Установлено, что имел место обмен сообщениями с № 900 07.06.2018 с 19:11:21 до 19:25:29, иных звонков и сообщений в указанный период не было; в 19:25:29 осуществлен звонок на номер ФИО4 №1 (№), том 2 л.д.194-198.

Согласно информации Сбербанка на имя Потерпевший №2 оформлена карта №, счет №; произведены переводы денежных средств с данного счета 07.06.2018 в сумме 3000 руб. на карту ФИО4 №2 № и в сумме 1500 руб. на абонентский № (том 1 л.д.229-230, 233-234).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами.

Оглашены с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является собственником ? доли дома по ул.Маршала Конева, 83 г. Слободского, которой соответствует первый этаж. Не проживает по указанному адресу с 2012 года, приезжал в августе 2018, ночевал в жилище, затем отсутствовал до августа 2019. 20.08.2019 обнаружил, что разбиты стекла, сорван замок с входной двери, в квартире беспорядок, повреждена печь, выломано печное литье. Также похищено имущество, в том числе, холодильник двухкамерный «Полюс» в корпусе белого цвета стоимостью 5000 руб. и водонагреватель объемом 15 л стоимостью 1000 руб. Имущество он никому не продавал, разрешения им распоряжаться не давал (том 1 л.д.268-271).

ФИО4 ФИО4 №17 пояснил, что ФИО1 систематически сдавала металлические изделия, допускает, что среди них были холодильник и водонагреватель. Записи он не ведет.

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил, что осенью 2018 по просьбе ФИО1 помог ей увезти холодильник и водонагреватель с первого этажа дома, где проживает ФИО2, в пункт приема металла на ул.Урицкого. Со слов ФИО1 данное имущество ей продала ФИО2. Увезли его на машине под управлением ФИО1. Он впервые был на первом этаже дома. Не видел, кто открыл входную дверь. Уходя, он дверь прикрыл, но позднее видел, что она закрыта на замок. ФИО2 наблюдала за тем, как они с ФИО1 выносят вещи, но к ним не подходила. Полагал, что первый этаж принадлежит ей же. Электроэнергию на первом этаже не включал, канализацию и туалет, водоснабжение не видел, пол и окна целы, в помещениях беспорядок, грязь, разобраны печи. Холодильник был подключен к сети, водонагреватель – нет. 

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО4 №3 дал аналогичные показания (том 3 л.д.166-168).

Будучи допрошена в качестве свидетеля по преступлению в отношении Потерпевший №1, ФИО2 пояснила, что проживает и является собственником второго этажа дома по ул.Конева, 83 г.Слободского. Собственником первого этажа в настоящее время является сосед ФИО5, который купил его, чтобы использовать земельный участок. Вход на этажи раздельный. На первом этаже в течение трех лет никто не живет. Она в помещениях первого этажа не была. ФИО1 с ее слов знала, что она приобрела на материнский капитал только второй этаж. В один из дней, уходя из ее половины дома, ФИО1 и ФИО4 №3 спустились на первый этаж, в окно увидела, как они вынесли с первого этажа холодильник, бывший в эксплуатации, светлого цвета и водонагреватель, погрузили в транспортное средство ФИО1 и увезли. Она холодильник ФИО1 не продавала, водонагреватель не разрешала брать. Впоследствии спрашивала ФИО4 №3, зачем они взяли данные вещи, на что тот ей ответил, что со слов ФИО1 они принадлежат ей.

В связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО2 в ходе следствия, из которых следует, что указанные обстоятельства имели место в один из дней осени 2018 года с 10 до 15 часов (том 2 л.д.80-81).

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО2 давала аналогичные показания (том 3 л.д.163-165).

Согласно заявлению потерпевшего от 22.08.2019 неизвестное лицо в период с осени 2018 по 20.08.2019 проникло квартиру по адресу: 

<

...> и тайно похитило имущество на сумму более 10000 рублей (том 1 л.д.192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом по ул.Конева, 83 г.Слободского двухэтажный, деревянный. Прилегающая территория огорожена забором, вход осуществляется через калитку, которая запирающих устройств не имеет. Вход на первый и второй этаж раздельный. Входная дверь на первый этаж повреждена в местах крепления петель замка, закрытый замок висит в замочной петле. Изъят след взлома. Вход в жилое помещение первого этажа осуществляется через сени. При входе в жилое помещение расположена кухня, где со слов заявителя находились водонагреватель и холодильник. На момент осмотра данные предметы отсутствуют (том 1 л.д.207-217).

Стоимость аналогичного бывшего в эксплуатации имущества подтверждается справкой (том 1 л.д.277).

В порядке ст.287 УПК РФ судом проведен осмотр помещения – первого этажа дома по ул.Маршала Конева, 83 г.Слободского. Установлено, что отсутствует энергоснабжение, электропроводка, водоснабжение, канализация. Отопление печное, печи разрушены, печное литье вынуто. В комнатах и сенях беспорядок. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что 26.12.2018 вместе с сожителем ФИО4 №4 купила два золотых обручальных кольца, стоимость которых со скидкой составила 15800 руб. Хранила кольца в глиняном горшочке в серванте, стоящем в комнате, там же в серванте в шкатулке хранила денежные средства в сумме 3000 руб., отложенные для оплаты кредита. Показывала ФИО1 фотографию колец до Нового года. 05.01.2019 позвала ФИО1 в гости, та приехала вместе с ФИО2. Когда ФИО1 и ФИО2 находились в комнате в креслах, она доставала кольца из серванта и показывала их им. Через некоторое время гости уехали, вернулся сожитель, с которым произошла ссора, но кольца в лицо ему она не кидала. Уехала к матери ФИО1 – ФИО4 по ул.Горького, 36 г.Слободского, где ночевала, сожитель остался дома. Следующий день спала в комнате ФИО4 и не видела, чем занималась ФИО1. Вечером ФИО4 позвонила ее сестра (сестра Потерпевшая) Надежда, ФИО4 передала ей трубку и та рассказала, что сожитель ее искал, не может дозвониться, пропали кольца и деньги. В это время в комнату зашла ФИО1 в верхней одежде, успокаивала ее, что сожитель таким образом «заманивает» ее домой. Когда она гостила в квартире ФИО4, ключи от ее квартиры находились в правом кармане верхней одежды. Когда вернулась домой, обратила внимание, что ключи в другом кармане. Дом охраняет собака, но она не достает до двери 5 м., о чем ФИО1 знала.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей в ходе следствия, из которых следует, что со слов ФИО4 №4, когда он вернулся, был утоптан снег и замок повешен иным образом, чем обычно, со слов ФИО4 пока она спала, ФИО1 несколько раз приезжала и уезжала (том 1 л.д.239-241). Потерпевшая данные показания подтвердила.

Относительно фото колец с ценниками 11900 руб. и 14950 руб. потерпевшая пояснила, что цена указана без скидки (том 1 л.д.242).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 Потерпевшая давала аналогичные показания (том 3 л.д.141-143).Будучи допрошена в качестве свидетеля по преступлению в отношении Потерпевшая, ФИО2 пояснила, что в один из дней зимы 2019 года вместе с ФИО1 на машине под управлением последней приехала к дому, где живет Потерпевшая. ФИО1 прошла к дому, имеющимся при себе ключом открыла входную дверь, зашла внутрь и отсутствовала 5 минут. Она находилась в салоне машины, видела вход в квартиру, видела, как в это время сосед складывал дрова. Знает, что со слов ФИО1, что в это время Потерпевшая находилась в гостях у ее матери, полагала, что ключ от квартиры ей дала Потерпевшая и разрешила взять ее имущество. После этого вернулись в г.Слободской, со слов ФИО1 – чтобы вернуть ключи, уехали в г.Киров. За два дня до этого вместе с ФИО1 была в гостях у Потерпевшая. Та показывала золотые обручальные кольца, при них убрала их в сервант. Был поврежден передний бампер транспортного средства ФИО1.

В связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО2 в ходе следствия, из которых следует, что, вернувшись из дома Потерпевшая, ФИО1 сказала ей, что денег теперь достаточно, они заехали в продуктовый магазин, где она видела у ФИО1 2 купюры по 1000 руб. Данные обстоятельства имели место быть 06.01.2019, накануне ездили к Потерпевшая 05.01.2019 (том 2 л.д.33-35).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 ФИО2 давала аналогичные показания. Допускает, что кольца Потерпевшая показывала до Нового года. 06.01.2019 ездили в дер.Денисовы за деньгами, при этом у ФИО1 был ключ от квартиры Потерпевшая ходе данной очной ставки ФИО1 подтвердила, что кольца в сервант убрала сама Потерпевшая. Настаивала, что 06.01.2019 находилась дома (том 3 л.д.145-147).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что, придя домой с работы 06.01.2019 около 16 часов, он почувствовал сильный запах чужих женских духов. Вещи находились на своих местах. Пропали деньги в сумме 3000 руб., отложенные сожительницей Потерпевшая для оплаты кредита. Он не смог дозвониться до сожительницы и позвонил ее сестре, рассказал о случившемся. Когда вернулась Потерпевшая, обнаружили, что также пропали 2 золотых кольца (том 2 л.д.24-26).

ФИО4 ФИО4 №5 пояснил, что видел, как возле квартиры соседки Потерпевшая стоял автомобиль темного цвета с поломанным бампером, за рулем которого находилась женщина.

ФИО4 подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания в ходе следствия, из которых следует, что он видел данный автомобиль два раза: первый 5-6.01.2019, когда кроме водителя-женщины, была также пассажир-женщина, второй – на следующий день, кто в нем находился, не видел (том 2 л.д.27-29).

ФИО4 защиты ФИО4 №18 пояснил, что с 30.12.2018 по 06.01.2019 находился в гостях у ФИО4. ФИО1 в такси не работала, все время находилась дома, т.к. плохо себя чувствовала, никуда не отлучалась. Потерпевшая Новый год отмечала там же. Затем на такси уехала домой, но через 2-3 дня, 05.01.2019, вернулась и рассказала, что поругалась с сожителем, бросила ему в лицо кольца.

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил, что 04.01.2019 ФИО1, как такси, увезла Потерпевшая домой, но 05.01.2019 она вернулась обратно, ночевала у них. Утром 06.01.2019 позвонила сестра Потерпевшая Надежда и рассказала, что пропали кольца. 06.01.2019 ФИО1 из квартиры не выходила.

ФИО4 ФИО4 пояснила, что 04.01.2019 ФИО1 вместе с ФИО2, как такси, увезла Потерпевшая домой, но 05.01.2019 она вернулась обратно, рассказала, что поругалась с сожителем, бросила ему кольца в лицо, ночевала у них. На следующий день ей позвонила сестра Потерпевшая Надежда и рассказала, что пропали кольца и 3000 руб. 06.01.2019 ФИО1 из квартиры не отлучалась.

Согласно заявлению потерпевшей в МО МВД России «Слободской» от 11.01.2019 06.01.2019 с 9 часов по 18 часов неизвестное лицо проникло в ее квартиру, подобрав ключ к замку, и похитило имущество на сумму более 20000 руб. (том 1 л.д.113).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что дом по 

<

адрес> одноэтажный, двухквартирный. Вход в 

<

адрес> отдельный, осуществляется через дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. Навесной замок с ключом изъят. Далее расположены сени. Дверь между сенями и жилыми комнатами запирающих устройств не имеет. Порядок вещей в доме не нарушен. Потерпевшая указала место, где в серванте на верхней полке в глиняном горшочке хранились 2 золотых кольца, на нижней полке в шкатулке - денежные средства в сумме 3000 рублей (том 1 л.д.193-202).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 18 от 01.02.2019 навесной замок находится в исправном состоянии, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (том 2 л.д.108-111).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №8 пояснил, что, гуляя по г.Кирову, ФИО1 отошла в туалет, после чего они оба были задержаны по подозрению в причастности к обороту наркотиков и на разных машинах доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра наркотики у него при себе не обнаружены, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Не знает, за что привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КОАП РФ. Сотрудники полиции находились в гражданской одежде, не представились, его доставляли без наручников.

Оглашены показания свидетеля в части адреса задержания: 

<

...>, способа передвижения и цели поездки – ФИО1 нужно было что-то забрать (том 2 л.д.47-49). Данные показания свидетель подтвердил. 

ФИО4 ФИО4 №12, сотрудник УКОН УМВД России по Кировской области, пояснил, что 24.06.2019 по поступившей информации о том, что неустановленное лицо собирается приобрести наркотическое средство через тайник-закладку, расположенную возле дома №31 по ул.Стахановской г.Кирова было организовано ОРМ «наблюдение». В 21 час 00 минут к указанному дому подошли молодой человек и девушка, как установлено впоследствии ФИО1 Молодой человек остановился, а девушка зашла за припаркованный автомобиль, присела и что-то подобрала, положила поднятое в район груди и вернулась к ожидавшему ее молодому человеку. Оба гражданина были задержаны по подозрению в причастности к обороту наркотиков и доставлены в УКОН УМВД России по Кировской области. При доставлении ФИО1 использовались наручники, чтобы она ничего «не скинула». ФИО1 отрицала наличие у нее при себе наркотических средств и потребление наркотических средств. Однако, как в дальнейшем стало известно, в ходе ее личного досмотра в кармане джинсов обнаружен и изъят сверток и в бюстгальтере обнаружен и изъят сверток, содержимое данных свертков направлено на исследование, по результатам которого установлено, что содержимое является наркотическим средством. Также ФИО1 направлена на освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено наличие в моче иного наркотического средства, чем изъятое при досмотре. ФИО1 указывала, что наркотические средства и в одежду, и в мочу ей подкинули (том 2 л.д. 58-60).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 №12 указал место, где ФИО1 что-то подняла с земли и положила к себе в район груди, и место, где ФИО1 была задержана (том 2 л.д.61-64).

Свидетели ФИО4 №14 и ФИО4 №15 дали аналогичные показания.

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 №13 аналогичного содержания (том 2 л.д. 65-66).

ФИО4 ФИО4 №11 пояснила, что в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых у нее обнаружены и изъяты два свертка в красной липкой ленте: в кармане джинсов в виде рулончика и в бюстгальтере. ФИО1 поясняла, что ей их подкинули, требовала, чтобы сняли отпечатки пальцев со свертков.

Оглашены с согласия сторон показания понятых ФИО4 №10 и ФИО4 №9, из которых следует, что два свертка в красной липкой ленте из кармана джинсов в виде рулончика и из бюстгальтера ФИО1 изъяты в их присутствии (том 2 л.д.53-55, 56-57).

Согласно рапорту оперуполномоченного УКОН УМВД России по Кировской области ФИО4 №12 от 24.06.2019 с целью проверки оперативной информации организовано ОРМ «наблюдение» в районе дома № 31 по ул.Стахановской г.Кирова. 24.06.2019 в 21 час 00 минут к указанному дому подошли молодой человек и девушка. Как установлено впоследствии, - ФИО1 и ФИО4 №8. Молодой человек остановился возле угла дома, а девушка зашла за припаркованный с торца автомобиль, присела и что-то подобрала, положила поднятое в район груди. Затем ФИО1 вернулась к ФИО4 №8. Поскольку имелись основания полагать, что она приобрела наркотическое средство, то оба были задержаны (том 1л.д.145).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Кировской области ФИО4 от 25.06.2019 в 00 часов 47 минут в поступило сообщение от оперуполномоченного УКОН УМВД России по Кировской области ФИО4 №15 о задержании ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотиков (том 1 л.д.142).

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1 от 24.06.2019, в левом кармане ее джинсов обнаружен и изъят сверток из красной липкой ленты в виде рулона, в бюстгальтере обнаружен и изъят сверток из красной липкой ленты. Досмотр производила сотрудник полиции ФИО4 №11 в присутствии понятых ФИО4 №9 и ФИО4 №10 (том 1л.д.159-160).

Как следует из справки об исследовании №1975 от 27.06.2019, представленное на исследование вещество количеством 0,99 г содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.180-182).

Согласно заключению эксперта №1654 от 09.08.2019 представленное на исследование вещество количеством 0,96 г содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.120-122).

Согласно протоколу осмотра предметов 14.08.2019 осмотрено изъятое 24.06.2019 в ходе личного досмотра ФИО1 порошкообразное вещество сине-зеленого цвета, содержащее наркотическое средство, – 

<

данные изъяты> в количестве 0,95г (остаток после исследования) (том 2 л.д.205-208).

Согласно протоколу осмотра предметов 23.07.2019 осмотрены изъятые 24.06.2019 в ходе личного досмотра ФИО1 фрагменты прозрачной бесцветной пленки, прозрачной бесцветной липкой ленты, 3 фрагмента липкой ленты красного цвета (том 2 л.д.214-216).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что с 2010 по 2018 год состояла в браке с ФИО4 №7 В период брака ее родители дали деньги в сумме 70000 руб. для приобретения автомобиля ВАЗ-21150 с регистрационным знаком №. Транспортное средство зарегистрировано на ее имя, она является плательщиком транспортного налога, но после расторжения брака оставила данную машину в пользовании бывшего мужа, т.к. купила новую. ФИО4 №7 проживал с ФИО2, автомобиль стоял во дворе ее дома. В конце февраля – начале марта 2019 года обнаружила, что транспортное средство во дворе ФИО2 отсутствует. Связалась с Потерпевшей, с его слов знает, что продавать машину он ФИО2 не разрешал, намеревался ее ремонтировать. Она предлагала бывшему мужу продать машину и поделить деньги. Оценивает транспортное средство в 40000 руб., ущерб для нее является значительным, т.к. зарплата 22000 руб., на иждивении имеет малолетнего ребенка, оплачивает детский сад, секции, ипотеку, алименты бывший муж не платит, помогают родители. 

ФИО4 ФИО4 №7 подтвердил, что транспортное средство ВАЗ-21150 приобретено в период брака с Потерпевший №3 в 2003 году за 80000 руб., половину денежных средств на покупку дали ее родители, поэтому машина принадлежит бывшей жене. После расторжения брака он проживал с ФИО2 и ставил машину во дворе ее дома по ул.Конева, 83 г.Слободского. Затем с ФИО2 расстался, уехал работать в г.Санкт-Петербург, а автомобиль оставил на прежнем месте. ФИО2 спрашивала разрешения продать транспортное средство, он разрешения не дал ни на продажу, ни на разбор. ФИО6 была не на ходу, он намеревался ее ремонтировать, ремонт обошелся бы в 5000 руб. Оценивает автомобиль в 30000-40000 руб. ФИО1 также знала, что транспортное средство принадлежит его бывшей жене.

ФИО4 ФИО4 пояснил, что в один из дней ему позвонила ФИО1 и предложила купить транспортное средство под разбор за 7000-8000 руб., владелицей автомобиля она представила ФИО2. Он приехал по месту жительства ФИО2 во двор дома № 83 про ул.М.Конева, ждал ФИО1, осматривал машину и впоследствии грузил ее на эвакуатор в присутствии их обеих. Автомобиль был открыт, стоял на пеньках без колес, не хватало запчастей, аккумулятора. Ремонт экономически нецелесообразен. Не помнит, были ли номера, не помнит, с кем договаривался о цене и кому передавал деньги. Со слов ФИО2 документы на машину находились у мужа, до которого она не могла дозвониться. ФИО2 написала расписку о продаже транспортного средства, которую в настоящее время нашел. Снял с машины необходимые ему запчасти. Впоследствии звонила ФИО1, просила, чтобы он сказал, что она не имеет отношения к продаже машины, на что он не согласился.

Представил расписку от имени Потерпевшая, датированную 24.10.2018, стоимость машины указана 10000 руб. (том 5 л.д.149).

В ходе очной ставки с Арысланову Алферов дал аналогичные показания (том 3 л.д.92-94).

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, находится в собственности Потерпевший №3 с 31.12.2013 (том 1 л.д.126-127).

Материальное положение потерпевшей подтверждается паспортом, ипотечным договором, справкой о заработной плате, платежными документами. Так, Потерпевший №3 состояла в браке с ФИО4 №7 с 03.09.2010 по 27.02.2018, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средняя заработная плата составляет около 22000 руб., ежемесячный ипотечный платеж 16963,78 руб., оплачивает коммунальные услуги (том 1 л.д.257-264).

Согласно заявлению потерпевшей от от 30.05.2019 она просит принять меры к розыску принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21150 с регистрационным знаком №, который пропал в период с января 2019 по март 2019 со двора по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.120).

В ходе осмотра места происшествия, установлено, что двор дома по адресу: 

<

адрес> огорожен забором, транспортное средство отсутствует (Том 1 л.д.203-206).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ совокупность собранных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Собранные по делу стороной обвинения доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. Данными доказательствами установлены обстоятельства совершения преступлений, они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку каждое доказательство согласуется с совокупностью остальных. Совокупность доказательств достаточна для постановления приговора. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Способом совершения преступления является перевод денежных средств со счета потерпевшего на счета иных лиц с применением дистанционного способа управления банковским счетом, что соответствует формам безналичных расчетов, регламентируемым ст.5 закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний ФИО2, первый этаж дома по ул.Маршала Конева, 83 граждане снимали для проживания, предыдущий владелец жилья периодически ночевал там, в том числе незадолго до хищения. При этом кража совершена полтора года назад, техническое и санитарное состояние квартиры за указанный промежуток времени существенно изменилось. Материалы дела не содержат сведений о том, что данное помещение признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действия ФИО1 в сфере оборота наркотиков суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом незаконным приобретением без цели сбыта является получение их любым способом, в том числе покупка либо получение безвозмездно.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Незаконное изъятие имущества произведено в отсутствие собственника и иного владельца, присутствующий покупатель не сознал противоправность действий виновных.

Соучастники совершили согласованные действия, направленные на совершение хищения: ФИО1 подыскала покупателя, участвовала в осмотре и при погрузке транспортного средства вместе с ФИО2, ФИО2 составила расписку о продаже, чтобы создать видимость законности действий у покупателя, денежные средства поделили.

Ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального и семейного положения. 

Оценивая совокупность доказательств по краже имущества у Потерпевший №2, суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший, свидетеля Потерпевший, а также первоначальные признательные показания ФИО1, которые с ними согласуются. Оснований оговаривать ФИО1 не установлено, как и оснований для того, чтобы потерпевший самостоятельно перевел денежные средства на счета незнакомых ему лиц. Потерпевший последовательно пояснял, что изначально сообщил об отсутствии у него при себе денежных средств, с целью их получения звонил родственникам и фактически рассчитался наличными денежными средствами. Время перевода денежных средств соответствует времени нахождения телефона в распоряжении ФИО1, исходя из времени звонка с данного телефона свидетелю Потерпевший. При этом свидетель ФИО4 №3 знает о происходившем в салоне машины только со слов ФИО1. Доводы ФИО1 и ФИО4 №3 о том, что пассажир повредил салон машины, ничем не подтверждены, сумма перечисленных денежных средств не соответствует стоимости чистки салона. 

Оценивая совокупность доказательств по краже имущества у Потерпевший №1, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО2, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО1. Показания ФИО1 не соответствуют и показаниям ФИО4 №3 о том, что холодильник они вместе сдали в пункт приема металла, сама ФИО1 данные показания свидетеля подтвердила в ходе очной ставки с ним. Идентифицировать имущество в настоящее время не представляется возможным. 

Оснований присовокуплять первый этаж к своему имуществу со стороны ФИО2 не установлено. Доводы ФИО1 о том, что она полагала, что ФИО2 является собственником и первого этажа тоже, и, соответственно, хозяйкой имущества, суд считает несостоятельными, поскольку первый этаж имеет отдельный вход, наличие свободного доступа явно свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны владельца.

Оценивая совокупность доказательств по краже имущества у Потерпевший №4, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО2, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №4, потерпевшей Потерпевшая.

Доводы ФИО1 и свидетелей защиты ФИО4, ФИО4, ФИО4 №18 о том, что ФИО1 не покидала квартиру, суд оценивает критически. Показания данных свидетелей избирательны, противоречивы в части дат и обстоятельств, при которых стало известно о хищении колец. Из посторонних лиц, которым было достоверно известно о месте хранения золотых изделий, доступ к ключам имела только ФИО1. Как следует из показания потерпевшей, собака содержится на привязи, до входа в дом не достает, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Исходя из показаний потерпевшей, размер ущерба суд определяет с учетом стоимости колец со скидкой в сумме 15800 руб. 

Оценивая совокупность доказательств по приобретению ФИО7 наркотических средств без цели сбыта, суд считает достоверными показания сотрудников полиции, производивших задержание, доставление и досмотр ФИО1. ФИО1 не указывает конкретные обстоятельства и лицо, подбросившее ей наркотики в одежду и мочу, цель данных действий. ФИО4 №8 показания ФИО1 о том, что наркотики ей подброшены, не подтверждает. При этом оба указанных лица задержаны с признаками наркотического опьянения, хотя ФИО1 отрицала свою причастность к обороту наркотических средств. Фотофиксация не является обязательным условием проведения ОРМ. 

Конкретные обстоятельства предварительного заказа наркотических средств в ходе следствия не установлены, однако, приобретением является получение их любым способом. Тот факт, что ФИО1 подобрала наркотические средства возле дома № 31 по ул.Стахановской г.Кирова установлен исследованными судом доказательствами.

Оценивая совокупность доказательств по краже имущества у Потерпевший №3, суд считает достоверными показания ФИО2 и свидетеля ФИО3, из которых следует, что подсудимые действовали согласованно в общих интересах. ФИО1 заведомо знала, что транспортное средство ФИО2 не принадлежит, распоряжаться им она не вправе, что следует и из показаний свидетеля Потерпевшей.

Тот факт, что собственником совместно нажитого имущества является именно Потерпевшей, Потерпевшей не оспаривает, тем более что часть денежных средств для приобретения транспортного средства получена ею в дар от родителей. Раздел имущества между бывшими супругами не произведен.

Оценка имущества произведена потерпевшей с учетом износа, автомобиль в наличии отсутствует, иной оценки имущества материалы дела не содержат. 

Собственник принимал меры к проверке сохранности имущества. Тот факт, что транспортное средство находилось во дворе дома ФИО2 в период командировки Потерпевшей, не свидетельствует о безразличном отношении к собственности либо ее незначительной ценности.

Дата совершения данного преступления установлена ориентировочно, исходя из показаний потерпевшей Потерпевшей, свидетеля Потерпевшей, подсудимой ФИО2, которая допускает, что дата, указанная ею в расписке, не соответствует действительности, как и данные о личности продавца.

В порядке статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, подсудимая ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно (том 4 л.д.179, 181, 183-184, 186, 189).

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям являются наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и состояние физического здоровья, по преступлению в отношении Потерпевший №2 также добровольное возмещение ущерба (том 4 л.д.161 и 168, том 1 л.д.105).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимая ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом пагубное употребление других стимуляторов (включая кофеин), привлекалась к административной ответственности по статьям 5.35, 6,8, 6.9 7.27, 20.1, 20.22, 20.25 КОАП РФ, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том 4 л.д.219, 221, 222-223, 224). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1922/1 от 02.08.2019 ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>: ФИО2 полностью вменяема, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.164-165).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и наличие психического расстройства (том 4 л.д.201).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима за совершение кражи, совершила ряд корыстных (помимо ч.1 ст.228 УК РФ) преступлений в течение короткого промежутка времени, суд считает соответствующим цели исправления назначение наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям.

Поскольку ею совершено два тяжких преступления в течение испытательного срока (в отношении потерпевших Потерпевший и Потерпевший №1), в порядке ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда подлежит отмене, окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного.

В порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения краж и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории какого-либо из данных преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа за совершение всех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд также считает возможным не назначать, учитывая интересы проживающих совместно с подсудимой малолетних.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, меру пресечения следует изменить на заключение под стражей.

Альтернативное наказание в виде принудительных работ за совершение квалифицированных краж не может быть назначено женщине, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет (п.7 ст.53.1 УК РФ).

Поскольку одно из входящих в совокупность преступлений (потерпевший Потерпевший №2) совершено до 14.07.2018, а действующие в настоящее время правила ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, то зачет времени содержания лица под домашним арестом следует произвести из расчета один день за один день.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В порядке ст.398 УПК РФ вопрос об отсрочке наказания может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления не судима, не работает, хотя является трудоспособным лицом, суд считает соответствующим цели исправления назначение наказания в виде обязательных работ.

В порядке ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, Потерпевшая – частичному удовлетворению с учетом стоимости похищенных колец со скидкой в общей сумме 18800 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам.

Процессуальными издержками издержки по уголовному делу признаны гонорары защитников Зорина В.В. в сумме 632 руб. 50 коп., ФИО8 1529 руб. 50 коп., Садохи Р.Н. 33649 руб. 00 коп. (защита ФИО1), Сидоренко М.В. 7693 рубля 50 коп. (защита ФИО2) (том 4 л.д.235,237, 255).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Принимая во внимание наличие у подсудимых иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, суд считает возможным частично освободить их от уплаты (50%). Оснований для полного освобождения трудоспособных лиц от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) сроком 10 месяцев,,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) сроком 1 год,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) сроком 1 год 

п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) сроком 1 год,

ч.1 ст.228 УК РФ сроком 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 22.12.2016.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с провозглашения приговора, 06.02.2020, и до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в качестве подозреваемой с 29.06.2019 по 30.06.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 01.07.2019 по 11.12.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 360 часов обязательныз работ.

Меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 05.07.2019 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 18800 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №3 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

Частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе следствия в доход государства в сумме 17905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) руб. 50 коп.

Частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в ходе следствия в доход государства в сумме 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 75 коп.

Вещественные доказательства:

вещество в виде порошка и кристаллов сине-зеленого цвета, содержащими наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,95 г (остаток после исследования) в двух прозрачных полимерных пакетах; фрагменты прозрачной бесцветной пленки, прозрачной бесцветной липкой ленты, липкой ленты красного цвета передать в МО МВД России «Слободской» для решения вопрос о приобщения к уголовному делу, выделенному постановлением следователя от 22.11.2019 по факту незаконного сбыта наркотического средства неустановленным лицом;

деревянный брусок со следом орудия взлома, навесной замок с ключом уничтожить;

мобильный телефон «Fly» модели «FF244» с IMEI 1: №, IMEI 2: № № № с установленной в нем сим-картой считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 дней с провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с получения его копии.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина