Дело 

<

суммы изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 03 февраля 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием защитника 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

данные изъяты> на постановление № 

<

данные изъяты> старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

данные изъяты> старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 

<

данные изъяты> обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вина в его действиях отсутствует, поскольку 

<

данные изъяты> во-первых, выезжала с придомовой территории дома по адресу: 

<

данные изъяты> а, во-вторых, при выезде с придомовой территории дома сначала пропустила двигавшееся перед ним транспортное средство марки «Тойота», и, совершив резкое ускорение, допустила столкновение с транспортным средством под его управлением. Однако, дорога, по которой он двигался является главной по отношению к придомовой территории, с которой выезжала 

<

данные изъяты> Таким образом, 

<

данные изъяты> выезжала из жилой зоны/придомовой территории и должна была уступить транспортному средству под его управлением. Кроме того, знак «Уступи дорогу» установлен при подъезде к дороге, на которой произошло ДТП со стороны проезда 

<

данные изъяты>, а также со стороны 

<

данные изъяты> то есть, по меньшей мере, с двух сторон имеются знаки, которые подтверждают, что дорога, по которой он двигался, является главной по отношению к остальным, в том числе и придомовым. 

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, показал, что на пути у 

<

данные изъяты> отсутствовал знак «Уступи дорогу», все дороги являются второстепенными по отношению к дороге, по которой двигался 

<

данные изъяты>. Все сомнения должны трактоваться в пользу 

<

данные изъяты>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Показал, что данные дороги не являются равнозначными, дорога, по которой он осуществлял движение, была шире, кроме того, ФИО1 пропустила автомобиль, который двигался перед ним. 

Представитель потерпевшей 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что 

<

данные изъяты> въехал в жилую зону, где был установлен соответствующий знак, и должен был этим руководствоваться, каких-либо отменяющих знаков не было. Обязанности пропустить автомобиль 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> не было. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>, (Далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 13 часов 45 минут 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения. 

Данные действия 

<

данные изъяты> явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг; приложением к постановлению (протоколу) по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг; схемой совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг; объяснениями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рапортом сотрудника полиции от дд.мм.гггг; фотоматериалами и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории во внутриквартальном проезде, в жилой зоне, которая обозначена дорожными знаками 5.21 и 5.22, соответственно, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, пересечение - это равнозначный нерегулируемый перекресток, поэтому водители обязаны руководствоваться пунктами 8.9, 13.11 Правил дорожного движения, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, то есть автомобилю под управлением 

<

данные изъяты> который имел преимущественное право движения. Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы 

<

данные изъяты> о необоснованности его привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения.

Факт нарушения 

<

данные изъяты> требований п. 8.9 ПДД РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, в связи с чем выводы должностного лица о наличии в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются верными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы у 

<

данные изъяты> отсутствовали основания полагать, что он находится на главной дороге и следовательно имеет преимущественное право проезда по отношению ко второму участнику дорожного движения, поскольку как отмечено выше, таких доказательств в материалы дела не представлено, что также подтверждается ответом из МКУ «Управление муниципального хозяйства», Департамента городского хозяйства и жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево и представленными проектами организации дорожного движения на автомобильной дороге. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ) при рассмотрении административного материала были установлены.

Судья, оценив в совокупности все доказательства по делу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Факт совершения правонарушения 

<

данные изъяты> установлен, его квалификация по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана верно.

Постановление вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание 

<

данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения 

<

данные изъяты> требования ПДД РФ (в данном случае пункт 8.9) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Приобщенные в судебном заседании видеозаписи не свидетельствуют о соблюдении 

<

данные изъяты> требований пункта 8.9 ПДД Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств (в том числе видеозаписи), не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины 

<

данные изъяты>

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение 

<

данные изъяты> п. 8.9 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу 

<

данные изъяты> не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Субъективное толкование обстоятельств дела и действующего законодательства, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу акта.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода 

<

суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Котельникова