Дело № 2-339/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 15 сентября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Котовой Е.М.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 28.08.2017, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 223765 рублей 49 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности по кредитному договору - 195134 рубля 63 копейки; остаток задолженности по процентам - 11380 рублей 86 копеек; штраф - 17250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 рубль 89 копеек. 

В обоснование иска истец указал, что 04.06.2014 между ОАО «Россельъхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. под 19 % годовых в срок до 04.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от 04.06.2014 №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, то есть в объеме, определенном соглашением на момент предъявления требования. 

Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик, в нарушение условий соглашения, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. С 25.11.2016 платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносил не надлежащим образом. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

По состоянию на 24.08.2017 задолженность по соглашению составляет 223765 рублей 49 копеек, из них: остаток ссудной задолженности по кредитному договору - 195134 рубля 63 копейки; остаток задолженности по процентам - 11380 рублей 86 копеек; штраф - 17250 рублей.

30.12.2016 и 29.11.2016 банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате задолженности, однако они в установленный срок исполнены не были. 

Истец обратился в судебный участок № 1 г.Камешково и Камешковского района о выдаче судебного приказа. При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2662 Рубля 76 копеек. Определением от 27.06.2017 по делу № судебный приказ был отменен. 

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. В ходатайстве от 12.09.2017 представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, при этом пояснила, что изначально она оплачивала кредит в соответствии с графиком, но после того как у нее заболел муж, она не смогла оплачивать кредит в установленном банком размере. Она обращалась в банк, просила отсрочить платежи или рефинансировать кредит, но банк на уступки не пошел. Также пояснила, что у нее на иждивении находится сын, и она оплачивает еще один кредит. 

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Конверт с извещением о месте и времени слушания дела, направленный судом в его адрес, возвращен с указанием «истек срок хранения». Невыполнение ответчиком обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи ФИО2 суд признает надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки неуважительной. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны было заключено соглашение № от 04.04.2014 года о предоставлении денежных средств (далее кредита) на сумму 300000 руб., окончательный срок возврата кредита - 04 июня 2019 года, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых (п. 2, 6 соглашения), путем перечисления на счет № (п. 4 соглашения), погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами 5 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося неотъемлемой частью соглашения (Приложение 1) (п. 3, 9, 10 соглашения). 

Пунктом 6.1 Правил предоставления потребительского нецелевого кредита физическим лицам предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.2 настоящих Правил. 

Пунктом 11 соглашения установлено, что размер неустойки за не исполнении и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по настоящему соглашению, в том числе обязательств возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, предусмотренные п. 6.1 Правил, составляет: 

11.1. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно): за первый случай пропуска планового платежа (основанного долга и/или процентов) в размере 750 рублей; за второй и каждый последующий случаи пропуска подряд планового платежа (основанного долга и/или процентов) в размере 1500 рублей;

11.2. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 19 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету заемщика №. 

Ответчик же ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой по состоянию на 24.08.2017 составляет 223765 рублей 49 копеек, из них: остаток ссудной задолженности по кредитному договору - 195134 рубля 63 копейки; остаток задолженности по процентам - 11380 рублей 86 копеек; штраф - 17250 рублей.

Истец 18.11.2016 и 28.12.2016 направлял ответчикам ФИО1 и ФИО2 соответственно требования о досрочном возврате задолженности в срок до 28.01.2017. Требования кредитора ответчиками в установленный срок не исполнено.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиками не представлено.

Представленный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредита, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что 04.06.2014 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № согласно условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ФИО1 обязательств по договору (соглашение № от 04.06.2014), заключенному 04.06.2014 между кредитором и должником (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Исходя из изложенного, учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору (соглашению) по состоянию на 24.08.2017 в сумме 223765 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в сумме 5361 рубль 89 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от 08.06.2017 на сумму 2662 рубля 76 копеек, № от 12.07.2017 на сумму 2699 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, при цене иска 223765 рублей 49 копеек размер государственной пошлины составляет 5437 рублей 65 копеек.

Исходя из изложенного, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 5361 рубль 89 копеек, в доход бюджета Камешковского района 75 рулей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 04.06.2014 № по состоянию на 24.08.2017 в размере 223765 (двести двадцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 49 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности по кредитному договору - 195134 рубля 63 копейки; остаток задолженности по процентам - 11380 рублей 86 копеек; штраф - 17250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 89 копеек, а всего 229127 (двести двадцать девять тысяч сто двадцать семь) рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в сумме 75 (семьдесят пять) рулей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.