Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года

Мотивированное 

решение

 составлено 17 декабря 2024 года

УИД 32RS0027-01-2024-007835-02

Дело №2-5676/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Брянска от 16.10.2023 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Апелляционным определением Брянского областного суда от 27.02.2024 решение Советского районного суда г.Брянска от 16.10.2023 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 апелляционное определение от 27.02.2024 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27.02.2024. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу (до 13.03.2024). В установленный срок решение исполнено не было. Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенных в исковом заявлении. одновременно обратилась к суду с ходатайством о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 2 указанной нормы закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 №У-23-28759/5010-003 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2020 по 17.03.2023 в сумме 500 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 исполнение решения от 05.04.2023 №У-23-28759/5010-003 приостановлено с 21.04.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 16.10.2023 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2023.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.02.2024 решение Советского районного суда г.Брянска от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 решение Советского районного суда г.Брянска от 16.10.2023 и апелляционное определение Брянского областного суда от 27.02.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-23-28759/5010-003 от 05.04.2023 вступило в законную силу 27.02.2024. В данном решении указано, что оно подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного №У-23-28759/5010-003 от 05.04.2023 подлежало исполнению САО «ВСК» до 13.03.2024года включительно.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 04.07.2024, что подтверждается платежным поручением №71612 от 04.07.2024.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцу не была своевременно выплачена неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного от 05.04.2023, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности штрафа при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон и недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, а также периода неисполнения решения финансового уполномоченного, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (5 700 рублей - требование имущественного характера + 300 рублей - требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от 

<

дата>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-23-28759/5010-003 от 05.04.2023 в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

В.С. Куприн