Дело № 2-1637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, проживает в южной половине дома НОМЕР. Собственниками второй северной половины дома НОМЕР в порядке наследования являются ответчики, которые фактически приняли наследство в виде земельного участка и жилого дома. В результате пожара, произошедшего ДАТА, разрушена часть кровли, сгорели доски перекрытия северной половины дома. Огнем повреждены доски обрешетки южной половины дома. Пожар произошел вследствие использования неисправной отопительной печи ФИО7, которая имеет доступ в дом с разрешения ответчиков. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта всей кровли составляет 363068 рублей, стоимость ? доли составляет – 181534 руб. Кроме того, действиями ответчиков ей причин моральный вред, который выразился в переживаниях о состоянии дома, необходимости его ремонта, безразличного, равнодушного и бесчеловечного отношения ответчиков к ней, дискомфорта в пользовании собственным имуществом, перенесении чувств унижения и оскорбления, как следствие этого потеря аппетита, бессонница, головные боли и т.д. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 181534 рубля в счет возмещения вреда, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 4831 рубль – госпошлина, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представители ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указал, что ? доля дома принадлежала его матери, которая умерла в ДАТА, наследство в виде доли в жилом доме он и его сестра оформили в 2017 году, поэтому на момент пожара собственниками доли дома не являлись. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, т.к. она завышена.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила аналогично пояснениям ФИО5

Представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признала, к доводам, изложенным ответчиками, указала, что на протяжении нескольких месяцев они пытались договориться о разрешении спора мирным путем, однако, никакие варианты истца не устроили, полагает, что стоимость восстановительного ремонта доли с учетом износа должна составлять порядка 65 тысяч рублей, не больше. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, т.к. вытекают из причинения вреда имуществу истца. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против исковых требования возражала, указала, что с разрешения ФИО1, когда по состоянию здоровья к себе забрал жить ее сын ФИО5, она с супругом стала следить за огородом, иногда заходили в дом, в зимнее время иногда топили печь. После смерти ФИО1 продолжила следить за огородом и домом, о чем наследники ФИО5 и ФИО6 знали, запрета не высказывали. ДАТА вечером протопила печь, легла спать, уже к ближе к утру произошло возгорание кровли возле печи под крышей дома. 

Представитель третьего лица ОГУП «ОЦТИ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДАТА (л.д. 8), фактически она проживает в южной частим дома НОМЕР.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный жилой дом была ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА (л.д. 71-72).

ФИО1 ДАТА умерла (л.д. 72-оборот). 

ДАТА ФИО5 (сын) и ФИО6 (дочь) обратились к нотариусу ФИО2 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС (л.д. 112, 113), а ДАТА обратились с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 114, 115).

Согласно выписки из ЕГРП правообладателями жилого дома по адресу: АДРЕС являются ФИО6 и ФИО5 по ? доли каждый, ДАТА – дата регистрации права собственности (л.д. 50-51).

Согласно выписки из ЕГРП правообладателями земельного участка по адресу: АДРЕС, площадью 900 кв.м., являются ФИО4 в ? доле, ФИО6 и ФИО5 по ? доли каждый, ДАТА – дата регистрации права собственности ФИО6 и ФИО5 (л.д. 52-53).

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что ДАТА в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, произошел пожар.

Из акта о пожаре от ДАТА следует, что в 05.34 ч. в жилом доме по адресу: АДРЕС обнаружен пожар, по прибытию подразделений пожарной охраны было обнаружено горение кровли дома, угрозы взрыва и распространения не было (л.д. 77).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР от ДАТА ДАТА около 05.34 часов произошел пожар по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра места происшествия установлено, что огнем повреждена северная половина дома: разрушена часть кровли, сгорели доски перекрытия потолка над северной стеной дома, обгорели бревна северной стены дома. Огнем повреждены доски обрешетки кровли над южной половиной дома. Очаг пожара расположен на досках перекрытия потолка северной половины дома (НОМЕР), возле северной стены дома, вблизи кирпичного корпуса дымохода отопительной печи. В указанном месте корпус дымохода поврежден – в кладке трещины, часть кирпичей отсутствует. Другие постройки огнем не повреждены. На основании данных осмотра места происшествия и объяснений очевидцев технической причиной пожара стало попадание искр и пламени через трещины в кладке неисправного дымохода печи при ее использовании на деревянные доски перекрытия потолка. Непосредственной причиной пожара стали неосторожные действия ФИО7, а именно использование неисправной (с неисправным дымоходом) отопительной печи. В виду изложенного в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано (л.д. 78). 

Обстоятельства произошедшего пожара сторонами не оспаривались, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА не обжаловалось. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно заключению НОМЕР ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с учетом износа составляет 181534 руб. (л.д. 13-33). 

Определяя размер возмещения ущерба, суд принимает во внимание представленное заключение ИП ФИО3, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательств тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков об ином размере ущерба носят голословный характер, и учитывая отсутствие реального раздела жилое помещение является единым объектом, возмещение производится исходя из долей в праве общей долевой собственности.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на собственников второй ... части жилого дома – ответчиков ФИО5 и ФИО6, в которой находился очаг возгорания вследствие использования ФИО7 отопительной печи с неисправным дымоходом, которые в соответствии с 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должны надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Суд исходит из того, что факт причинения ущерба со стороны ответчиков, и их вина в причиненном ущербе, связанном с пожаром, доказаны, т.к. они в силу ст. 210 ГК РФ как собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя ответчика ФИО10 об отсутствии вины в пожаре, при наличии установленных выше судом обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиками имущества, носят голословный характер и опровергаются собранными судом доказательствами.

Доводы о том, что на момент пожара, ответчики не являлись собственниками второй половины дома, не состоятельны. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). При этом ФИО7 не оспаривалось то обстоятельство, что она присматривала за огородом и иногда пользовалась домом с разрешения собственника ФИО1, а после ее смерти с устного согласия отца своего супруга ФИО5 и его сестры ФИО6

Таким образом, учитывая, что причиной пожара явилась неисправная отопительная печь с неисправным дымоходом, за которой должен следить собственник, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 181534 руб., а также убытки понесенные при рассмотрении дела в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что исковые требования ФИО11 заявлены о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиками в результате пожара, который не сопряжен с посягательством на нематериальные блага: жизнь и здоровье истца, суд приходит к выводу, что моральный вред из причинения ущерба имуществу истца компенсации не подлежит, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4831 рубль (л.д. 5,6), поскольку исковые требования ФИО11 удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в солидарном порядке. 

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 56).

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (4 заседания), объем, проделанной работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 181534 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг оценщика 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины 4831 (четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий В.И. Лыжина