Дело №5-510/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В. (адрес суда: 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В Павловский городской суд Нижегородской области на рассмотрение поступил административный протокол в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, на основании следующего:

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: 

-у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; 

-по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); 

-этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

ФИО2, привлечённая к участию в деле в качестве потерпевшей, извещенная надлежащим образом – посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор БДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, образуют действия по нарушению Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 05 мин на 

<

адрес> ФИО1 управлял а/м 

<

данные изъяты> гос. Номер №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> гос. Номер № под управлением Г. А. И., в результате чего водитель Г. А. И.. получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании определения инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Г. А. И.., по результатам которой установлено, что согласно представленной медицинской документации у гражданки Г. А. И.. имелось повреждение: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось в результате ударного воздействия тупого предмета. Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, вышеуказанное повреждение образовалось незадолго до обращения Г. А. И.. за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки, указанные в фабуле определения о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области», в представленной медицинской документации не подтвержден какими- либор объективными медицинскими данными, поэтому экспертной оценке не подлежит. Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования вышеуказанной травмы, возможность ее образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле определения о назначении экспертизы, не исключается. Закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, имевшаяся у гр-ки Г. А. И.., вызвала причинение легкого вреда ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений не превышает 21-го дня. Это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Оценка 

<

данные изъяты>», имевшейся у гр-ки Г. А. И.. не входит в пределы компетенции врача судебно- медицинского эксперта и относится в компетенции врача- психиатра.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по данной статье, так как он своими действиями совершил нарушение п. 1.5, п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из того, что:

- пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тем не менее, ФИО1 данных требований Правил дорожного движения не выполнил, в результате чего потерпевшей Г. А. И.. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Г. А. И.., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего п.1.5, п. 9.10 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В самом протоколе четко указано событие административного правонарушения и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12.24 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 2500,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по Нижегородской области

МО МВД России «Павловский»/

ИНН – 

<

***>

КПП - 525201001

Счет получателя – 03100643000000013200

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК – 012202102

Кор. Счет 40102810745370000024

Код ОКТМО - 22542000

УИН - 18810452213310002475

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Павловский городской суд.

Судья: С.В. Павлычева