Судья Кураш Е.Н. Дело № 33-4111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Титова Т.Н.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Стрежевского городского суда Томской области от 30.10.2025 по гражданскому делу №2-617/2025 (УИД 70RS0010-01-2025-001121-32) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс», ФИО3 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Прогресс», ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный ущерб в размере 641 532 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 831,00 руб.

В обоснование иска указала, что 03.03.2025 в 20 час. 25 мин. у дома № /__/ по /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «GREAT WALL WINGLE 7», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ООО «СК «Прогресс», под управлением ФИО3 и автомобилем «KIA YD» («CERATO FORTE»), государственный регистрационный знак /__/. На основании заявления о страховом возмещении АО ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение в рамках действующего полиса ОСАГО /__/ в размере 400 000 руб. Согласно выводам эксперта специалиста ООО «Автоэксперт Вдовиченко» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 041 532 руб., разница составила 641 532 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 831 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СК «Прогресс» адвокатом Герасимовым В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой он просил поручить ООО «Сибирь Финанс», представил вопросы для постановки перед экспертом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил письменное возражение на ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в котором в удовлетворении ходатайства просил отказать, а в случае удовлетворения ходатайства, просил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «Судебно-экспертная палата» и сформулировал вопросы для эксперта.

Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО ГСК «Югория», третьего лица ФИО4

Обжалуемым определением по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь Финанс». Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО1, ООО «СК «Прогресс», ФИО3 в равных долях. Производство по гражданскому делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить, возложить обязанность по оплате за производство экспертизы на ответчиков ООО «СК «Прогресс», ФИО3 в равных долях.

Указывает, что, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика, то и оплачивать ее проведение должен ответчик, выступающий инициатором исследования. Считает вывод суда об оплате экспертизы в равных долях истцом и ответчиками по причине постановки на разрешение эксперта вопросов как стороны ответчика, так и истца несостоятельным. Полагает, что вывод суда об увеличении стоимости проведенного экспертного исследования по причине постановки вопросов как стороны ответчика, так и истца несостоятелен.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В частной жалобе обжалуется определение суда первой инстанции о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из дела видно, что в обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 3).

В судебном заседании 30.10.2025 представитель ответчика ООО «СК «Прогресс» Герасимов В.А. заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Сибирь Финанс», представил письменное ходатайство (л.д. 8, 14 оборот).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 30.10.2025 возражал против назначения экспертизы, представил письменное возражение, в котором, в на случай удовлетворения ходатайства, предложил кандидатуру экспертной организации и вариант формулировки вопросов для экспертов (л.д. 9, 14 оборот).

Возлагая обязанность по оплате автотовароведческой экспертизы на истца и ответчиков в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что на разрешение эксперта поставлены как вопросы ответчика, так и вопросы истца, имеющие значение для разрешения заявленных требований, что увеличит стоимость проведенного экспертного исследования.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела видно, что ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы заявлено представителем ответчика, представитель истца ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства.

По смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующее ходатайство.

В дальнейшем вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной, разрешается в зависимости от результата рассмотрения спора по существу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца первого части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

То обстоятельство, что представитель истца предложил собственную формулировку вопросов для экспертов не свидетельствует о том, что сторона истца заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе ответчика, оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части в части возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы подлежит отмене.

В остальной части определение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 30.10.2025 в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.12.2025.