РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2024 по иску ФИО3 к администрации города Нового Уренгоя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к администрации города Нового Уренгоя с требованиями о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес> общей площадью 51,4 м2, в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение истец занимает на основании договора социального найма от 21.03.2024 

<

суммы изъяты>. ФИО3 постоянно проживает в указанном жилом помещении, добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чём ему было отказано в связи с отсутствием сведений о регистрации истца по месту жительства в период с 02.12.1994 по 12.06.1995. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку в указанный период времени истец, хотя и не имел постоянной регистрации по месту жительства, но фактически проживал и работал в Свердловской области и городе Новом Уренгое, справки о том, что на территории города Нового Уренгоя и Красноуфимского района Свердловской области право приватизации жилья не использовал, были представлены ответчику. Считает, что имеет право на приватизацию спорного жилья, поскольку ранее в приватизации он не участвовал, жилого помещения на территории Российской Федерации, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет (л. д. 4-6).

Определением суда от 28.01.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л. д. 83).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании ордера от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> – л. д. 80) на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>, выданной сроком до дд.мм.гггг – л. д. 54) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 48-52).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования «город Новый Уренгой» (л. 

<

...>).

21.03.2024 между истцом и МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений», действующим от имени муниципального образования «город Новый Уренгой», на основании распоряжения от 14.03.2024 № 436-р заключён договор найма спорного жилого помещения 

<

суммы изъяты>, согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 (жена), ФИО5 (дочь), ФИО4 (дочь) (л. д. 10-12).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО3, а также третьи лица по настоящему делу – ФИО6, ФИО4 (л. д. 102).

ФИО6, ФИО5, ФИО4 отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, выразив согласие на приватизацию данной квартиры на имя истца (л. д. 32-34).

ФИО3 ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, что подтверждается справками, выданными Баякским территориальным отделом администрации МО Красноуфимский округ от 26.08.2024 

<

суммы изъяты> (л. д. 15), филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Красноуфимское БТИ» от 26.08.2024 

<

суммы изъяты> (л. д. 16), ГБУ ЯНАО «ГКО» от 04.09.2024 

<

суммы изъяты> (л. д. 17) и не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Из материалов дела следует, что 25.09.2024 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения (л. д. 58-59), однако ему было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как не представлен документ, подтверждающий его регистрацию по месту жительства в период с 02.12.1994 по 12.06.1995, что лишило возможности проверить сведения об участии в приватизации жилого помещения (л. д. 14).

Полагая отказ в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, истец обратился за защитой своих жилищных прав в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Ст. ст. 2,18 Конституции РФ человек, его права и свободы признаны высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцу в приватизации занимаемой им квартиры следует рассматривать как нарушение конституционного права на частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени ФИО3 проживал на территории Баякского территориального отдела по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, 

<

адрес> (л. д. 15), а также на территории города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, однако, регистрации по месту жительства в период с 02.12.1994 по 12.06.1995 не имел.

Вместе с тем, из копии трудовой книжки истца ФИО3 следует, что в период времени с 16.12.1994 по 09.03.1995 истец осуществлял трудовую деятельность на территории города Нового Уренгоя (л. д. 20).

Вопреки доводам стороны ответчика, справками, выданными территориальным отделом администрации МО Красноуфимский округ от 26.08.2024 

<

суммы изъяты>, филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Красноуфимское БТИ» от 26.08.2024 

<

суммы изъяты>, ГБУ ЯНАО «ГКО» от 04.09.2024 

<

суммы изъяты>, с достоверностью подтверждается отсутствие у истца ФИО3 на территории Красноуфимского района Свердловской области и города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа жилых помещений приобретённых в собственность в порядке приватизации.

В связи с чем, право на приватизацию ФИО3 ранее не было использовано, что, в том числе, подтверждается гарантийным обязательством истца, представленным в заявлении о предоставлении ему в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что ФИО3 в период с 02.12.1994 по 12.06.1995 не имел постоянной регистрации по месту жительства, не участвовал в приватизации объектов недвижимости жилого назначения, расположенных на территории Российской Федерации. В настоящее время занимает спорную квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма. В силу ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» у истца возникло право на приватизацию данной квартиры.

Факт отсутствия у ФИО3 регистрации по месту жительства в спорный период не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения, поскольку исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

Таким образом, невозможность приватизации занимаемого жилого помещения нарушает права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации от 04.07. 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за ФИО3 право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 51,4 м2, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 02 апреля 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: