Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное командиром ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут на 

<

адрес> с участием автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1, автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5 в результате которого пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО6 получила телесные повреждения. 

Постановлением командира ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, восстановив срок на обжалование постановления.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, лично ФИО1 не вручалась, сведения о направлении копии постановления услугами почтовой связи материалы дела также не содержат. Как указывает представитель заявителя копия постановления была получена представителем только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные материалы, нахожу причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и считаю ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением командира ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, с указанием траектории движения транспортных средств, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после их контакта, заключением автотехнической экспертизы.

Вместе с тем в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1,10.1 абз 1 и 10.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «КИА Спортейдж», г/н №, должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3 ПДД РФ, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

За нарушение п. 8.1 ПДД РФ ст. 12.14 КоАП РФ – нарушение правил маневрирования предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения либо административного штрафа. 

За нарушение п. 10.3 ПДД РФ ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа либо лишение права управления транспортными средствами на определенный срок. 

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал, постановлением командира ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо юрисдикционного органа оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ и ст. 12.14 КоАП РФ и признании его виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений, вступившими в законную силу постановлениями должностного лица административного органа и суда в представленных материалах не содержится. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 п. 8.1, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.3 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

При таких обстоятельствах нахожу подлежащей удовлетворению жалобу заявителя, и считаю возможным постановление должностного лица административного органа - командира ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключить указание на то обстоятельство, что: «дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1, 10.1 абз. 1 и 10.3 ПДД РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное командиром ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, удовлетворить. 

Постановление командира ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, указание на то, что «дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1, 10.1 абз. 1 и 10.3 ПДД РФ» - исключить.

В остальной части постановление командира ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов