Дело № 2-297/2020 

УИД 50RS0038-01-2020-000426-83

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Ланта Банк (АО) к ФИО1 и ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино об обращении взыскания на заложенное имущество и признания действий незаконными

у с т а н о в и л:

АКБ Ланта Банк (АО) обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО1, а также признать незаконными действия ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино по постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЦПК» был заключен Договор № 

<

данные изъяты> о предоставлении кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «ЦПК» передал истцу в залог транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. этот залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. В связи с неисполнением ООО «ЦПК» своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования были удовлетворены, однако выяснилось, что в нарушение действующего законодательства ООО «ЦПК» без уведомления истца продало заложенное транспортное средство, и в настоящее время его собственником является ФИО1, которая поставила его на регистрационный учет. Указанное обстоятельство в силу действующего законодательства не прекращает залога, так как согласия на отчуждение заложенного автомобиля истец не давал, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Определением Протвинского городского суда от 22.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЦПК», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «ЦПК» был заключен Договор № № о предоставлении кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «ЦПК» передал истцу в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, что подтверждается копиями указанных договоров (л.д. 42-48,49, 50-53, 54-55, 56-67).

06.07.2017 г. зарегистрировано Уведомление о возникновении залога № № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 68).

Согласно Разделу 3 Договора залога залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду (субаренду), не передавать в безвозмездное пользование, не отчуждать, не обременять правами третьих лиц, не распоряжаться иным способом без предварительного письменного согласия Залогодержателя (л.д. 52).

Свои обязанности по кредитному Договору ООО «ЦПК» выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. (решение в полном объеме изготовлено 18.07.2019 г.) по делу № 

<

данные изъяты> по иску АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) к ООО «ЦПК» и др. о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные требования удовлетворены, в том числе взыскана задолженность и обращено взыскание на принадлежащее ООО ЦПК» транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 33-41).

Согласно карточкам учета транспортного средства 27.01.2015 г. была произведена регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, владелец ООО «ЦПК». Впоследствии вносились изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, в том числе 16.08.2018 г. внесены изменения о владельце - ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 26.07.2018 г., и еще спустя месяц 15.09.2018 г. внесены изменения о владельце – ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 14.09.2018 г. (л.д. 92-94).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ООО «ЦПК» обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом спорного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № №, то есть до заключения договоров между ООО «ЦПК» и ФИО2 26.07.2018 г. и между ФИО2 и ответчицей ФИО1 14.09.2018 г.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 или ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства до заключения договора по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При этом, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчице ФИО1 заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> выпуска – подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Вместе с тем, исковые требования о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино по постановке на регистрационный учет транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

данные изъяты> года выпуска, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов:

1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности;

3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных;

4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства;

5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета;

6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Для совершения регистрационных действий не допускается требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино при внесении изменений в регистрационные данные в отношении спорного транспортного средства в связи с изменением его собственника полномочий требовать предоставления каких-либо иных документов, в том числе свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в залоге, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ОГИБДД оснований для отказа в совершении выше указанных регистрационных действий. При этом суд также учитывает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет лишь учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Ланта Банк (АО) к ФИО1 и ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино об обращении взыскания на заложенное имущество и признания действий незаконными, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, путем реализации на публичных торгах. 

Взыскать в пользу Ланта Банк (АО) с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 231,20 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино по постановке на регистрационный учет транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 г.

Судья