Дело № 2-3325/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с.Березовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

судьи Зориной О.В.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Березовка Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 126 090 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 3000 руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы просрочки возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119500 руб. В обоснование требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг по расписке 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. В указанный срок денежные средства ответчиком возращены не были. В расписке прописана сумма за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> дней *

<

данные изъяты> руб.).

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, о чем предоставил в суд письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, согласно почтовому уведомлению извещение с копией искового заявления и приложенными документами получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, сведения о причинах неявки в судебное заседание не представила, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на три недели: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть переданную в долг сумму с процентами, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб., в расписке также указано, что в случае просрочки возврата долга в день начисляется 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из искового заявления следует, что обязательства по расписке ответчиком не исполнены. Возражений по иску, доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 119 500 руб. за несвоевременный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, исходя из 500 руб. в день и заявленного периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, кроме того, указанный в расписке размер неустойки – 

<

данные изъяты> руб. в день - превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, истец длительное время после истечения срока возврата денежных средств не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности, тем самым способствовал увеличению суммы за просрочку обязательства. Учитывая размер штрафной санкции за несвоевременный возврат денежных средств, установленный в расписке – 

<

данные изъяты> руб. в день, а также то обстоятельство, что истец обратился за взысканием денежных средств, когда период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней, суд приходит к выводу, что кредитор недобросовестно осуществляет свои права, создавая условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению с 119 500 руб. до 6000 руб., так как судом установлена явна несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3590 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 04.11.2017г. (л.д.4). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3000 руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6000 руб. – за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.

Судья О.В. Зорина