Дело № 2-1086/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Родичевой Т.П.

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 97400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.04.2017 сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак . 01.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак , совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиль марки Lada 217130, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 В действиях водителей ФИО1, ФИО3, ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, а ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП вышеуказанным автомобилям ГАЗ 2752, Lada 217130, ВАЗ 21140 причинены механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 2752 составил 28700 руб., Lada 217130 – 47600 руб., ВАЗ 21140 – 21100 руб. Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевших: ФИО1 – 28700 руб., ФИО2 – 47600 руб., ФИО4 – 21100 руб. В связи с тем, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенных в пользу потерпевших страховых выплат.

Представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО8, действующая на основании доверенности № 63 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО7 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: , данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». 

Кроме того, помощником судьи производился набор номера телефона ответчика, указанного в ответе на судебный запрос ПАО «Вымпелком», ответившая на звонок женщина представилась матерью ФИО7 - ФИО6, контактный номер телефона ответчика сообщить отказалась, обещала информацию о рассмотрении дела передать сыну.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из содержания п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак , принадлежащего и под управлением ФИО7, автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности П.А. и под управлением П.А., автомобиля марки Lada 217130, государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности и под управлением П.А., автомобиля марки VAZ 21140, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Автомобилям марки Lada 217130, государственный регистрационный знак , VAZ 21140, государственный регистрационный знак , ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак , в результате ДТП причинены механические повреждения, а виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак , ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 01.07.2017, протоколом об административном правонарушении 70АБ № 541928 от 01.07.2017, определением 70ОП № 116627 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2017. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 70АБ № 541928 от 01.07.2017 административное правонарушение ФИО7 совершил при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», содержится указание ФИО7 на то, что с нарушением он согласен, и его подпись.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2017 установлено, что ФИО7, двигаясь задним ходом на ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак , совершил столкновение с припаркованными автомобилями Nissan Cefiro , Lada 217130 , Toyota Corolla , VAZ 21140 , ГАЗ 2752 , что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.04.2017, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак , ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в отношении неограниченного круга лиц.

Из материалов дела и искового заявления усматривается, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.07.2017, страховым случаем и произвело оценку размера затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный номер , стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с экспертным заключением № 51-08.17И.РЭ от 28.07.2017 с учетом износа составила 28700 руб.; автомобиля марки Lada Priora, регистрационный номер , стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с экспертным заключением № 16-07.17И.РЭ от 12.07.2017 с учетом износа составила 47600 руб. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произведена страховая выплата потерпевшему ФИО1 в размере 28700 руб., что подтверждается платежным поручением № 4094 от 02.10.2017, а также потерпевшей ФИО2 в размере 47600 руб., что подтверждается платежным поручением № 2977 от 20.07.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО СК «Коместра-Томь», также признав вышеуказанное ДТП, произошедшее 01.07.2017, страховым случаем, после оценки размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак , стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с экспертным заключением № 07-08.17И.К составила с учетом износа 21100 руб., произвело страховую выплату в размере 21100 руб. потерпевшему ФИО5, управлявшему вышеуказанным автомобилем, застрахованным в ООО СК «Коместра-Томь». ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произведена выплата ООО СК «Коместра-Томь» в порядке суброгации в размере 21100 руб. на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 17/08/385, что подтверждается платежным поручением № 4250 от 09.10.2017.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» убытков в связи с возмещением вреда, причиненного ответчиком, составила 97400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, как и не представлено доказательств иного размера ущерба. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда не имеется.

При таких данных, с учетом установления факта виновных и противоправных действий ответчика, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу, размер которого подтвержден представленными в материалы дела экспертными заключениями, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, принимая во внимание доказанность истцом понесенных им убытков в связи с возмещением вреда, причиненного по вине ответчика, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 94700 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 5219 от 01.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 97400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 (три тысячи сто двадцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В.Чепурненко