Судья Радина Н. П. № 33-3481/2025

46RS0030-01-2025-008661-38

№9-1127/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2025 года, которым постановлено о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, согласно которому просит, в том числе, определить доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признав за истцом право собственности в размере 1/3, прекратив право собственности ответчика на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца 173 000 руб. в качестве компенсации за транспортное средство Хендай Соната, 

<

данные изъяты>; взыскать ответчика в пользу истца 500 000 руб. в качестве 1/2 доли стоимости улучшений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без движения в связи с нарушением ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям п.3 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, определением Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без движения, так как оно подано с нарушением ст. ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ, в обоснование своих требований не представлено доказательств понесенных истцом затрат на произведение капительного ремонта, истцом и рыночной стоимости транспортного средства.

Ссылаясь на наличие требований о признании за истцом права собственности в размере 1/3 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекращении единоличного права собственности ответчика на указанный объект недвижимости и наличие приложенного платежного поручения от 02.04.2025 года об уплате государственной пошлины в размере 15 072 руб., суд указал, что согласно представленной выписке из ЕГРН стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 1 777 892,01 руб.

Кроме того, суд указал, что истец должен был оплатить государственную пошлину в установленном законодательством размере (с учетом кадастровой стоимости имущественного требования и заявленных неимущественных требований) – 3000 руб., ссылаясь на наличие требований о взыскании с ответчика 500 000 руб. в качестве 1/2 доли стоимости улучшений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; а так же 173 000 руб. в качестве компенсации за транспортное средство Хендай Соната, 2006 г.в., 

<

данные изъяты>.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2025 года представителем истца по доверенности ФИО3 представлена квитанция об оплате государственной пошлины от 31.07.2025 года в размере 12 584 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что определение суда об оставлении без движения не исполнено, а именно, в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлено документальных доказательств, в обоснование понесенных истцом затрат в сумме 500 000 руб. в качестве 1/2 доли стоимости улучшений жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, а так же рыночной стоимости транспортного средства Хендай Соната, 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истцом приведена оценка спорного автомобиля в сумме 346 000 руб.

При наличии спора о рыночной стоимости имущества суд вправе как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела в суде предложить сторонам представить дополнительные доказательств по существу исковых требований, в том числе по оценке спорного имущества (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ). Также при рассмотрении дела в случае спора о стоимости имущества, предложить сторонам представить доказательства путем назначения судебной экспертизы, в связи с чем указанные судом обстоятельства не являются основанием препятствующим рассмотрению дела и принятию искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, определение суда подлежит отмене, материалы искового заявления возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 03 сентября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, изготовлено судом апелляционной инстанции 09.12.2025 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья