УИД 22RS0013-01-2020-001588-77

Дело № 2-1829/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: И.А. Михайловой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» о признании договора займа недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» о признании договора займа недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, согласно которому просит суд признать недействительными следующие условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ссуды быстрых единых расчетов» и ФИО2: 

- Абзац 2 «Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не в праве начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисление по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа», в части максимального ограничения начислений по договору займа в размере трехкратного размера суммы займа, на основании части 1 статьи 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта),

- Пункт 4 индивидуальных условий договора: «730 % годовых (2 % в день) пользовании суммой займа в случае автоматической пролонгации в период со дня следующего за днем указанным в пункте 2.2. настоящих условий по день исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно», основании части 1 статьи 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта),

- пункт 12 индивидуальных условий договора: «За просрочку срока возврата займа, указанного в п. 2.2 предусматривается 1. Неустойка в размере 1 (один) процент в день от суммы займа, установленной в пункте 1 индивидуальных условий договора займа за период с первого дня просрочки по день исполнения обязательств по возврату суммы займа», основании части 1 статьи 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта); взыскать с Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ссуды быстрых единых расчетов» в пользу ФИО2 все полученное по недействительным условиям договора займа в виде излишне начисленных и взысканных процентов на сумму займа и неустоек в размере 24 810 рублей, неустойку за нарушение права потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 430 рублей, неустойку за нарушение права потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданские дела № 2-1745/2019 и № 2-848/2019, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому сумма займа составила 6000 руб., срок действия договора займа один календарный год с даты заключения договора займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.).

В указанном договоре указано, что стороны заключили договор о нижеследующем: согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не в праве начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисление по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка равна 394,2% годовых (1,08% в день) при пользовании суммой займа в период со дня выдачи займа по день указанный в п. 2.2. настоящих условий; 730% годовых (2 % в день) при пользовании суммой займа в случае автоматической пролонгации в период со дня следующего за днем указанного в п. 2.2 настоящих условий по день исполнения обязательств по возврату суммы займа (включительно).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за просрочку срока возврата указанного в п. 2.2. в размере 1% в день от суммы займа установленной п. 1 индивидуальных условий договора за период с первого дня просрочки по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

По заявлению ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» мировым судьей судебного участка №9 города Бийска Алтайского края 17 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8430 руб., из которых: 6270 руб. – проценты по договору займа, 2160 руб. – неустойка согласно п. 12 договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

По заявлению ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» и.о. мирового судьи судебного участка №9 города Бийска Алтайского края 17 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16380 руб., из которых: 10920 руб. – задолженность по процентам, 5460 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 327 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» претензию, согласно которой просила возвратить излишне взысканные денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование о признании недействительным условие договора потребительского займа в части указания на п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 74, 75 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, условие договора потребительского займа в части указания на п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в части максимального ограничения начислений по договору займа в размере трехкратного размера суммы займа, является недействительным.

Разрешая требование о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При установлении судом превышения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита суд должен уменьшить их до допускаемого предела. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года N 59-КГ16-4.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно данным, опубликованным на сайте Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), на момент заключения договора потребительского кредита (1 квартал 2019 года), по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца до 30000 рублей составило 637,822% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории – 850,429% годовых.

При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости потребительского кредита 730% годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа и соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров (850,429%). 

Следовательно, оснований для признания пункта 4 договора займа в части установления процента в размере 730% недействительным, у суда не имеется.

Разрешая требование о признании недействительным пункта 12 индивидуальных условий договора, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанный Федеральный закон подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» является организацией, профессионально занимающейся деятельностью по предоставлению потребительских займов и прочих видов кредита.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с подпунктом 12 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что противоречит требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в договор потребительского займа условие, изложенное в подпункте 12 индивидуальных условий договора о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, противоречащее существу правового регулирования соответствующего вида правоотношений, в части установления размера неустойки превышающего 20% годовых согласно требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Данное условие соглашения сторон ничтожно и не влечет правовых последствий для его участников.

В связи с этим требование истца ФИО2 о признании недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов», в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору, подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки подлежит исчислению с учетом периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требований пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 417 руб. 53 коп., из расчета: 6 000 руб. (сумма основного долга) x 20% : 365 дней x 127 дней (просрочка)).

С истца ФИО4 согласно судебным приказам была взыскана неустойка в размере 7620 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать излишне начисленную и взысканную неустойку в размере 7202 руб. 47 коп.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку размер займа составил 6000 руб., начисление процентов, неустойки не допускается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет 15 000 руб. (6000 руб. х2,5).

Следовательно, размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть более 14 582 руб. 47 коп. (15 000 руб. – 417 руб. 53 коп.).

Согласно судебным приказам, вынесенным мировым судьей, с ФИО2 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 190 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать излишне начисленные и взысканные проценты в размере 2607 руб. 53 коп.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора потребительского займа, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на недействительности условий договора потребительского займа. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновала свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, как указано в исковом заявлении, на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из сообщения КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ № 2-848/2019 от 17 апреля 2019 года исполнен в полном объеме, из заработной платы ФИО2 удержано 8 630 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 6643 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1986 руб. 50 коп.; судебный приказ № 2-1745/2019 от 17 июля 2019 года исполнен в полном объеме, удержано 16 707 руб. 60 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – 6891 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8142 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1673 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств), начисленная на излишне выплаченную сумму неустойки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 руб. 67 коп.

Сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств), начисленная на излишне выплаченные проценты, выплаченную сумму неустойки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, и его действия признаны нарушающими права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 5291 руб. 61 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. 00 коп. – по неимущественному требованию). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского займа в части указания на п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в части максимального ограничения начислений по договору займа в размере трехкратного размера суммы займа.

Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов», в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору.

Взыскать с ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5291 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину 700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина