Дело № 2-50/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 февраля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующего на основании положений части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

ФИО3,

ФИО4,

ФИО4,

ФИО5,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 г.,

ответчика - ФИО7 в лице представителей ФИО8, ФИО9, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2023г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖРСУ г. Саранск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5», ФИО7 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» (далее – ООО «Домоуправление №5»), ФИО7 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения (л.д.193 т.1), указал на то, что 13.08.2023 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залитие произошло из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО7

Истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован и постоянно проживает в ней, один несет все текущие расходы по её содержанию и ремонту.

Остальными собственниками спорной квартиры являются: ФИО4, ФИО3, ФИО4 (в ? доле каждый), которые фактически проживают по другим адресам, и не несут расходы по содержанию и ремонту вышеуказанной квартиры.

Согласно акту № от 22.08.2023 г., затопление произошло 13.08.2023г. в 20:46 из квартиры №, по причине халатного отношения жильцов кв№ (принимали душ, текло через край ванны).

Данное залитие произошло из-за отсутствия герметичного шва между плитой перекрытия и стеной ванной комнаты кв. №. 

Участок между плитой перекрытия и стеной ванной комнаты 

<

адрес>, как конструктивный элемент дома, относится к общедомовому имуществу.

Согласно акту экспертного исследования №14/23 от 28.09.2023 г. имеются дефекты от заливов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв. 

<

адрес> по устранению выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки квартиры, образовавшихся от намокания после залива, произошедшего 13.08.2023г., определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 2-го квартала 2023 г. с учетом НДС и составляют на момент выдачи акта экспертного исследования 119 634 рублей.

Управляющая компания обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, у истца ФИО1 возникло право требования убытков с ответчиков в солидарном порядке.

17.10.2023 г. ответчику ООО «Домоуправление «№5» была вручена претензия от истца, зарегистрирована за №281, о возмещении вреда в размере 119634 руб. 00 коп., с прилагаемой копией акта экспертного исследования №14/23 от 28.09.2023 г. Ответом исх. №1020 от 25.10.2023 г. ООО «Домоуправление №5» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие своей вины.

17.10.2023 г. ответчику ФИО7 была направлена по почте претензия от истца, с прилагаемой копией акта экспертного исследования №14/23 от 28.09.2023 г., которую она получила 24.10.2023 г. Ответом от 27.10.2023 г. ответчик ФИО7 отказала в удовлетворении претензии, сославшись на недоказанность халатного отношения жильцов своей квартиры, и следовательно своей вины.

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что залитие квартиры № из расположенной над ней квартиры № происходит на регулярной основе порядка пятнадцати последних лет, по нескольку раз за год. Последние залития происходили соответственно 20.02.2022 г., 13.10.2022 г., 08.12.2022 г. 

Повреждения имущества квартиры №64, о компенсации которых заявлено в исковых требованиях, произошло не только в результате залития из квартиры №68, имевшего место 13.08.2023 г., а еще в результате залитий, произошедших из той же квартиры, соответственно, 20.02.2022 г., 13.10.2022 г., 08.12.2022 г. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать солидарно с ООО «Домоуправление №5» и ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, денежные средства в сумме 119 634 руб. 00 коп.

В отзыве от 29.11.2023 г. на исковое заявление и дополнении к отзыву от 06.02.2024 г. (л.д.123 т.1, л.д.118 т.2) представителем ответчика ООО «Домоуправление №5» указано на то, что залив квартиры произошел из-за халатного отношения жильцов кв.68 и не находится в границах ответственности управляющей организации. 

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ООО «Домоуправление №5». 

Предоставленными в материалы дела сведениями о выполненных заявках подтверждается, что неоднократные залития происходили исключительно по вине ФИО7 

Доводы ФИО7 о том, что течь происходила из-за канализационного стояка, а также текло в перекрытии, ни чем не подтверждены, ввиду того, что над 

<

адрес> также расположено жилое помещение, в котором проживают жильцы и пользуются водой, которая впоследствии попадает в канализационный стояк. Но так как затопление кв.64 происходили с не регулярной периодичностью, то это доказывает, что вины управляющей компании в этих затоплениях нет. 

Данные затопления не связаны с дефектами в общедомовом имуществе, так как протечки были бы ежедневные и непрекращающиеся. 

Заявок на течь стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации от кв.68 в адрес управляющей компании, аварийно-диспетчерской службы не поступали. 

По обращению жильца кв.68 была произведена замена лежака с унитазом (платная заявка), но в связи с тем, что все коммуникации в кв.68 (не относящиеся к общедомовому имуществу) были зацементированы, ООО «Домоуправление №5» пришлось произвести замену канализационного стояка. 

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Домоуправление №5» отказать в полном объеме. 

В отзыве на исковое заявление от 17.01.2024 г. (л.д.13-14 т.2) представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7, указав, что истец свои требования обосновывает тем, что залитие произошло из-за отсутствия герметичного шва между плитой перекрытий и стеной ванной комнаты квартиры №68. Межэтажные перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома и их ремонт обязана производить управляющая компания. 

Согласно акту №33 обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключение ООО «Домоуправление №5» о залитии указанной квартиры по причине халатного отношения жильцов кв.68 (принимали душ, текло через край ванны) основано на комиссионном осмотре и сведениях о выполненных заявках с аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖРСУ г. Саранска» от 13.08.2023 г. с 08-00 до 08:00 14.08.2023 г. (в которой сказано, что на момент приезда течи не обнаружено), а также на отсутствии заявок от кв.

<

адрес> на устранение каких-либо неисправностей сантехнического и инженерного оборудования в ООО «Домоуправление №5».

Вместе с тем, согласно сведениям о выполненных заявках ООО «ЖРСУ г.Саранска» в графе «Вид выполненных работ» причина течи аварийно-диспетчерской службой не устранялась, так как на момент приезда была не обнаружена. Таким образом, сделанный в заключении вывод является необоснованным. 

Заявки на устранение каких-либо неисправностей сантехнического и инженерного оборудования в ООО «Домоуправление №5» не поступали от жильцов кв.68 по той причине, что следов протечки и неисправности систем водоснабжения в кв.68 при эксплуатации и на моменты залитий кв.64 не наблюдались (при осмотре помещений в кв.68 жильцами кв.64 и сотрудниками ООО «Домоуправление №5» всегда было сухо), что вероятно свидетельствует о том, что вода образовывалась из-за неисправных коммуникаций или отсутствия герметизации в проложенных межэтажных перекрытиях.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, указав, что исковые требования они поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Домоуправление №5» ФИО6 предъявленные к управляющей организации требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просила в иске к ним отказать. 

Ответчик ФИО7, её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО9 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия и отказать в иске к ФИО7 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 исковые требования к ФИО7 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске к ней отказать. 

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЖРСУ г. Саранск» (далее – ООО «ЖРСУ г. Саранск») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, опросив специалиста, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве – 1/4) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации права – 26.01.2022 г.).

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Домоуправление №5» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.05.2019 г. №16 (л.д. 69-89 т.1). 

Указывая на залитие принадлежащего истцу жилого помещения с вышерасположенной квартиры, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из акта №33 обследования квартиры 

<

адрес> (л.д.9 т.1), составленного 22.08.2023 г. комиссией в составе представителей ООО «Домоуправление №5», в присутствии жильца кв.64 ФИО5 на предмет залития с кв.68 (по заявке о затоплении сверху от 13.08.2023 г.), на момент обследования было выявлено: коридор – потолок покрашен водоэмульсионной краской – видимых следов (дефектов) от залития не выявлено. Стены – часть обоев на стене отсутствовали, приблизительно на площади 40см х 50см (по левую сторону от входной двери), а так же часть обоев на стене отсутствовали, приблизительно на площади 40см х 50см (над входом в ванную комнату), иных следов (дефектов) от залития не выявлено. Полы – линолеум, видимых следов (дефектов) от залития не выявлено. Кухня и коридор объединены в единое помещение, ремонт в данных помещениях сделан единообразно. Туалет: полы – плитка, видимых следов (дефектов) от залития не выявлено. Стены (потолок) – панели ПВХ, видимых следов (дефектов) от залития не выявлено. Ванная комната – стены и пол керамическая плитка, видимых следов (дефектов) от залития не выявлено. Потолок – панели ПВХ, видимых следов (дефектов) от залития не выявлено. Заявок на устранение каких-либо неисправностей сантехнического и инженерного оборудования, а также заявок по замене стояков и ответвлений от стояков, кранов от кв.68 в ООО «Домоуправление №5» не поступало. В день обследования члены комиссии поднялись в вышерасположенную квартиру №68, но доступ предоставлен не был. Заявок на устранение каких-либо неисправностей сантехнического и инженерного оборудования от кв.68 в ООО «Домоуправление №5» не поступало. Заключение комиссии: залитие кв.64 

<

адрес> произошло по причине халатного отношения жильцов кв.68 (принимали душ, текло через край ванной). 

Согласно акту экспертного исследования от 28 сентября 2023 г. №14/23 (л.д.11-36, 126-152 т.1), составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимых судебных экспертиз»), также представленному истцом в материалы дела, в результате проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего 22.08.2023 г., выявлены следующие дефекты и повреждения внутренней отделки: в объединенном помещении кухни и коридора площадью 12,92 м2 имеются два места локализации дефектов от залива: простенок над дверью в ванную комнату и стена слева от входной двери в квартиру. На простенке над дверью в ванную комнату имеются следы светло-бурых потеков на площади до 0,2 м2, на потолке трещина в окрасочном слое длиной до 0,8 м, частичное отслоение полотнищ обоев на высоту дверного блока в ванну. На стене слева от входной двери в квартиру наличие бурых разводов на площади до 0,2 м2, при надрезе обоев силами собственника над ними выявлены очаги черной плесени, а также имеется частичное отслоение полотнищ обоев. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> по устранению выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки квартиры, образовавшихся от намокания после залива, произошедшего 22.08.2023г., определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2-го квартала 2023 г. с учетом НДС и составляет на момент выдачи акта экспертного исследования 119 634 рубля.

Досудебные претензии ФИО1, направленные 17.10.2023 г. в адрес ООО «Домоуправление №5» и ФИО7, о возмещении причиненного материального ущерба, оставлены без удовлетворения (л.д.42-48 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведённых положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчиков.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного истцом иска явилось причинение ему материального ущерба в результате залитий его квартиры, имевших место 20.02.2022 г., 13.10.2022 г., 08.12.2022 г. и 13.08.2023г.

Факты указанных залитий ответчиками не оспариваются и подтверждаются: сведениями о выполненных заявках (л.д.124, 166, 167, 225-227 т.1, л.д.119-121 т.2), видеозаписями залитий (л.д.209 т.1), перепиской в мессенджере между супругой истца - ФИО5 и матерью ответчика - ФИО8 (л.д.199-203 т.1), а также другими доказательствами. 

Как следует из содержания заявок и других материалов дела, во всех указанных случаях залития происходили из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО7 

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> от 22.08.2023 г. №33 (по заявке о затоплении сверху от 13.08.2023 г.), залитие квартиры №64 произошло по причине халатного отношения жильцов квартиры №68 (принимали душ, текло через край ванной). 

В сведениях по выполненным заявкам: от 13.10.2022 г. №55713 «затопление сверху» указано «отзвон заявителя, течь прекратилась, требуется замена лежака в квартире сверху»; от 08.12.2022 г. №66080 «затопление нижнего этажа» указано «течь канализационного лежака в квартире, незначительная»; от 21.02.2022 г. «течь сверху» указано «на момент осмотра течи нет».

В судебном заседании представитель собственника вышерасположенной квартиры отрицала вину жильцов данной квартиры в залитии, указав на то, что точная причина протечки не установлена, у них в квартире было сухо, считает, что вода образовалась из-за неисправных коммуникаций или межплиточного протекания. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2023 г. по обращению ФИО8 – матери ФИО7 в квартире ответчика была произведена замена лежака с унитазом (платная заявка), а также была произведена замена канализационного стояка. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление №5» ФИО6 указала, что при выполнении платной заявки в связи с тем, что все коммуникации в квартире №68, не относящиеся к общедомовому имуществу, были зацементированы, управляющей компании пришлось произвести замену канализационного стояка.

Согласно сообщения директора ООО «Домоуправление №5» ФИО10 в адрес ФИО8 от 12.10.2023 г. исх №964 (л.д.35 т.2), при осмотре инженерных коммуникаций в квартире №68 было установлено, что стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации находятся в удовлетворительном состоянии (не текут), доступ к стоякам имеется. Тройник за унитазом и лежак, проходящий от туалета до кухни, обследовать не представляется возможным в виду того, что коммуникации зацементированы.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, каких-либо заявок на устранение неисправностей сантехнического и инженерного оборудования в квартире №68 не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 подтвердила отсутствие с их стороны каких-либо заявок на устранение неисправностей, указав, что у них в квартире следов протечки и неисправности систем водоснабжения не наблюдались. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, расположения квартиры ответчика над квартирой истца, доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен собственник вышерасположенной квартиры, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации санитарного и инженерного оборудования в квартире №68, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

При этом, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. С учетом расположения квартиры ответчика над квартирой истца, затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным, и что, в свою очередь, не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире, например, по халатности жильцов квартиры. Как следует из пояснений опрошенных по делу лиц, возможность устранения жильцами следов протечки в указанной квартире к моменту осмотра не исключалась. 

Материалы дела также свидетельствуют об отсутствии в моменты залитий каких-либо неполадок с коммуникациями в доме, в связи с чем вода в доме и стояк не перекрывались. В противном случае потребовалось бы время для устранения течи.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, проводившая строительно-техническое исследование квартиры истца на предмет выявления дефектов и повреждений внутренней отделки от залива, дала подробные и аргументированные ответы на постановленные перед ней вопросы, касающиеся проведенного исследования. При этом указала, что выявленные дефекты и места их локализации соответствуют механизму протекания воды из вышерасположенной квартиры. Также специалист указала на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное устройство в помещениях повышенной влажности гидроизоляционной прослойки пола, при этом её наличие также не исключает возможности залива через технологические отверстия. По характеру произошедших залитий, объему поступающей в квартиру истца воды возможность её скопления сначала где-либо, а затем пролива, исключается. Залитие от перелива ванной, раковины в квартире ответчика не исключается. Прозрачность поступающей сверху воды свидетельствует о том, что это обычная водопроводная вода. 

Из положений пункта 2 статьи 15, статьи 210, статьи 1064 ГК РФ, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причинённый вред. 

Доводы стороны ответчика ФИО7 о недоказанности их вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено. При этом, материалами дела достоверно подтверждается отсутствие каких-либо аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в указанном доме в дни залития. Представитель ответчика ФИО7 также указала на отсутствие у них в квартире следов протечки и неисправности систем водоснабжения при эксплуатации и в моменты залитий нижерасположенной квартиры.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.

Оценивая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» от 28 сентября 2023 г. №14/23 о стоимости ущерба в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает его за основу, как выполненное квалифицированным специалистом в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Исследование проведено и подготовлено по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, в нем подробно описаны результаты исследования, неясностей и противоречий оно не содержит. Выявленные повреждения внутренней отделки в квартире истца подтверждены фототаблицей. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

То обстоятельство, что перечень повреждений отделки квартиры истца, указанный в акте обследования жилого помещения от 22.08.2023 г. №33, меньше того, что указан в акте экспертного исследования от 28.09.2023 г., не свидетельствует о его необъективности, принимая во внимание поверхностное описание последствий залива в акте от 22.08.2023 г., о чем свидетельствует сообщение директора управляющей организации от 18.09.2023 г. (л.д.10 т.1). 

Ошибочное указание в экспертном заключении даты залива «22.08.2023» вместо «13.08.2022» не влияет на выводы экспертного исследования. В заявлении от 11.09.2023 г. в ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» (л.д.38 т.1) истец просил провести строительно-техническое экспертное исследование его квартиры после залива, произошедшего 13.08.2023 г. Кроме того, как установлено судом, 22.08.2023 г. залития квартиры истца не происходило. 

Содержащиеся в акте строительно-технического исследования выводы ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы они отказались, ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Отказ лица от проведения экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств. 

В соответствии с положениями ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от залития квартиры отвечает требованиям положений статей 55, 59, 60 ГПК РФ, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Несмотря на то, что экспертом ФИО11 не устанавливалась причина и механизм проникновения воды в квартиру истца, анализ данного ею заключения в совокупности с иными исследованными судом материалами дела, пояснениями специалиста в суде, позволяют прийти к выводу об установлении факта залития квартиры истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в вышерасположенной квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними по данной категории споров возлагается на собственника указанной квартиры, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представила. 

Предоставленная стороной ответчика ФИО7 в материалы дела аудиозапись разговора ФИО8 с сотрудником ООО «Домоуправление №5» от 05.10.2023 г. об указании предположительной причины затопления квартиры истца достоверным доказательством каких-либо фактов по делу не является, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, не позволяет однозначно идентифицировать участников разговора. 

Более того, сомнения ответчика в причине протечки воды не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания его вины, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчика может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

Из пояснений в суде участвующих в деле лиц, письменных материалов дела следует, что общедомовое имущество (коммуникации), ответственность за содержание которого возлагается на управляющую компанию, по адресу: 

<

...>, в рассматриваемый период находилось в исправном состоянии, аварийных ситуаций не было. 

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика ФИО7, материалы дела не содержат, никаких относимых и достоверных доказательств того, что причиной залития квартиры 

<

адрес>, является иной источник, нежели квартира №68, принадлежащая ответчику, в материалах дела не имеется и стороной ответчика ФИО7 не представлено.

Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований частей 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 3 данной статьи установлено, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ)

В соответствии с положениями части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, в принадлежащей ответчику квартире никто не зарегистрирован, сама ответчик в данной квартире не проживает, со слов её матери ФИО8, в данной квартире проживают их родственники.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что проживание в квартире иных лиц само по себе не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Поскольку судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за поступления воды из вышерасположенной квартиры ответчика, при этом аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования дома, в квартире ответчика не зафиксировано, при этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца стороной ответчика ФИО7 суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба лежит на собственнике квартиры №68.

При этом суд учитывает, что законодательство не возлагает на истца обязанность доказывания, по какой причине из квартиры ответчика произошел залив, так как все обязательства по содержанию коммуникаций и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, не допуская затопления и причинения вреда соседям, лежат на собственнике квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в досудебном порядке ущерб истцу ответчиком возмещен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника жилого помещения – ФИО7 В иске к ООО «Домоуправление №5» суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежная сумма в размере 119 634 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО7 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 592 руб. 68 коп. (119634,00-100000,00)*2%+3200,00. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5», ФИО7 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 119 634 (сто девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья