Дело №2а-484/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием 

представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

действующих на основании доверенности от 16.08.2019 года,

представителя административного ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности от 06.04.2021 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО4 к администрации Баганского района Новосибирской области об оспаривании действий органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Баганского района Новосибирской области об оспаривании действий органа местного самоуправления, в обоснование требований указав, что администрацией Баганского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения ФИО4 земельного законодательства по адресу: 

<

адрес>. По мнению главы Баганского района Новосибирской области административным истцом нарушены требования ст.42 Земельного кодекса РФ, так как, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №(вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства) расположен магазин, который не состоит на государственном кадастровом учете. Вульфу было вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.02.2021г. №, согласно которому он до 05.08.2021 года должен устранить допущенное нарушение. Считает указанное предписание незаконным по следующим основаниям. Согласно положениям п. 2 ст.7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В силу п.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. В соответствии со ст. 32 «Правил землепользования и застройки сельского поселения Ивановский сельсовет Баганского района Новосибирской области в пределах одного земельного участка, в том числе в пределах одного здания, допускается при соблюдении действующих норм, стандартов, правил, размещение двух и более разрешенных видов использования (основных, условных и вспомогательных). Исходя из положений ст.34 Правил землепользования вспомогательным видом разрешенного использования является и магазин товаров повседневного спроса (торговой площадью до 100 м.кв.)

На основании ст.ст.124-126, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель административного истца просит признать незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.02.2021г. №1 главы Баганского района Новосибирской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В обоснование представитель ФИО2 указал, что предписание не соответствует требованиям законодательства, из него следует, что нарушена ст.42 Земельного кодекса РФ, в чем конкретно выражено нарушение, не указано. ФИО4 обязали устранить нарушение, при этом не указано, что он должен сделать. Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ высказались и указали, что если строение было возведено до утверждения правил, то нужно ссылаться на старые нормы. 20.02.2014 года были утверждены самые первые правила землепользования и застройки, в которых указано, что в пределах одного участка допускается размещение, в том числе, в пределах одного здания, допускается при соблюдении действующих норм, стандартов и правил, размещение двух и более разрешенных видов использования. Основной вид использования – ведение личного подсобного хозяйства, а вспомогательным видом было размещение магазина, который имеет отдельный вход, парковку, то есть требования соблюдены. Правила землепользования и застройки, на которые ссылается ответчик, утверждены 20.02.2019 года. Доказательств того, что магазин опасен, не представлено. 

Представитель административного ответчика ФИО1 пояснил, что первоначальные Правила землепользования и застройки в 2014 году были введены в интересах граждан, юридических лиц. Закон обратной силы не имеет, то же предусмотрено и в Правилах.

Представитель административного ответчика администрации Баганского района Новосибирской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. В обоснование пояснила, что в своих объяснениях Вульф указывал, что ему понятно, что нужно исправить. Вульф был извещен, ему все разъяснялось. В период проведения проверки Вульф документы, в том числе о вводе объекта, не представлял. В соответствии со ст.8 ФЗ №218-ФЗ, необходимо внести основные сведения об объекте недвижимости, установить вид разрешенного использования по правилам 2019 года, указать условно разрешенный вид использования. Вульф может оставить и основной вид использования и вспомогательный, условно разрешенный вид подлежит регистрации. Проводятся публичные слушания, чтобы внести изменения вида использования, основной вид использования остается и будет еще дополнительный. Правила 2019 года предусматривают зонирование, действуют с 2019года, были обнародованы. Если правила вступают в действие в новой редакции, то прежняя прекращает действие. Старые Правила действуют в части не противоречащей новым. Доказательств того, что магазин представляет опасность, у ответчика нет, соответствующими знаниями она не располагает. Администрация установила Вульфу срок, объяснили, что если он не успеет, то срок можно продлить по обращению Вульфа. Использовать участок Вульфу никто не запрещает.

В судебном заседании допрошена свидетель 13 указавшая, что в рамках муниципального земельного контроля в отношении ФИО4 была проведена документарная проверка. Вульф по уведомлению прибыл, документы не представил, сообщил, что на земельном участке расположен магазин и ведется торговля. Вульфу были разъяснены положения Земельного кодекса РФ, что он должен использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением. Категория земель для ведения подсобного хозяйства не предусматривает ведение коммерческой деятельности. Было предложено два варианта устранения нарушения – либо разделить земельный участок на два, либо установить дополнительный вид разрешенного использования. Вульф говорил, что магазин пристроили рядом к дому. Технические документы администрация не запрашивала, не имеет значения, когда был построен дом. Опасность магазин не представляет, объектом культурного наследия не является. Вульф использует земельный участок не по целевому назначению. В чем выразилось нарушение – указано в акте проверки. Администрация не может указать, как Вульфу следует устранить нарушение, он может выбрать любой вариант. Проверка проводилась в соответствии с правилами землепользования и застройки, действующими в 2021 году. 

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля 12 исследовав письменные материалы дела, материалы проверки в отношении ФИО4, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с положениями ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжении Администрации Баганского района Новосибирской области № 12-р от 22.01.2021года в отношении ФИО4 проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства РФ и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Объект проверки - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2021 №1, из которого следует, что в результате проверки установлено, что на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3322 кв.м. расположен магазин, право собственности на который не зарегистрировано, на государственном учете магазин не состоит, площадь – не известна. По мнению Администрации выявлено нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 

09.02.2021года ФИО4 выдано предписание №1 об обязании его устранить допущенное нарушение в срок до 05 августа 2021 года.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что административный орган не конкретизировал, какие именно действия должен совершить ФИО4 для устранения допущенных нарушений.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на гражданина (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Пунктом 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. При этом в пункте 4 указанной статьи говорится, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз. 3 п. 2 ст. 7абз. 3 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ). Категория земель указывается, в том числе, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (пп. 1 п. 2 ст. 8пп. 1 п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям п. 2 ст.7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 07.07.2015 года ФИО4 принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 83,6 кв.м. и земельный участок площадью 3 322 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Как следует из технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 01.09.2004 года, общая площадь объекта составляет 83,6 кв.м., из которой 25 кв.м. составляет магазин, обозначенный в плане строения как помещение № 

Разрешение на торговлю в указанном магазине было выдано администрацией Ивановского сельсовета 14.08.2004 года ФИО5

Таким образом, из исследованных документов следует, что помещение магазина, входящего в состав жилого дома, существует и функционирует с 2004 года.

Решением 31-й сессии 4-го созыва Совета депутатов Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области №166 от 20.02.2014 года, утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области. 

Согласно ст.32 указанных Правил в пределах одного земельного участка, в том числе, в пределах одного здания, допускается при соблюдении действующих норм, стандартов и правил, размещение двух и более разрешенных видов использования (основным, условных, вспомогательных). При этом размещение в пределах участков жилой застройки объектов общественно-делового назначения, рассчитанных на прием посетителей, допускается только в случае, если они имеют обособленные входы для посетителей, подъезды и площадки для парковки автомобилей. Статья 34 тех же Правил предусматривает, что к жилым зонам, имеющим вспомогательные виды разрешенного использования, относятся, в том числе магазины товаров повседневного спроса (первой необходимости), торговые киоски, павильоны (торговой площадью до 100 кв.м.).

Как следует из представленных суду фототаблиц, магазин имеет отдельный вход, место для парковки. Согласно пояснениям свидетеля 6 магазин опасности не представляет, объектом культурного наследия не является. 

Таким образом, по состоянию на 20.02.2014 года – дату утверждения Правил землепользования и застройки сельского поселения Ивановского сельсовета, ФИО4 нарушений требований земельного законодательства, в том числе, и указанных Правил, не допускалось.

Правилами землепользования и застройки Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области, утвержденными решением 29-й сессии 3-го созыва Совета депутатов Баганского района Новосибирской области №252 от 20.02.2019 года, предусмотрен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Статья 17 Правил устанавливает, что лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию, которое рассматривается в установленном указанной статьей порядке. 

В соответствии со ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г. собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 г. № 42-П “По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО6” основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (части 6 и 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 года N 310-ЭС20-8733, указывает, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действие Правил землепользования и застройки Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области, утвержденных решением 29-й сессии 3-го созыва Совета депутатов Баганского района Новосибирской области №252 от 20.02.2019 года, в отношении ФИО4, имевшего по состоянию на 01.09.2004 года жилой дом с магазином, распространяться не могут, так как ухудшают его положение, предусматривая необходимость получения разрешения на условно разрешенный вид использования участка, при том, как прежние Правила землепользования и застройки позволяли ему размещение в пределах одного земельного участка двух и более разрешенных видов его использования. Доказательств того, что магазин, принадлежащий ФИО4, не соответствует требованиям строительных правил, представляет угрозу жизни и здоровью людей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обязанность ФИО4, как собственника участка, по уведомлению органов власти о выборе разрешенных видов использования участка действующим законодательством не предусмотрена. 

Использование ФИО4 земельного участка, в том числе с целью эксплуатации магазина в здании жилого дома само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям земельного законодательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковое требование административного истца подлежит удовлетворению, а предписание №1 от 09.02.2021г. признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО4 удовлетворить.

Признать предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.02.2021г. №1 главы Баганского района Новосибирской области незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова