Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах недоплаченное страховое возмещение в размере 51 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 41 472 руб., исчисленную от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51 200 руб., неустойку в размере 1% от 51 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 592 руб.

Впоследствии истцом требования уточнены, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 108 544 руб., исчисленную от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от 51 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 678,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив с учетом износа заменяемых деталей 107 700 руб., чем нарушил условия договора страхования и права ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, заявив требование о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, почтовых расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора. Уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 149 867 руб., с учетом износа – 104 600 руб. Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа рассчитана в размере 158 900 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 150 528 руб., исчисленную от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от 51 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в общем размере 678,50 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, копию административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на необходимость ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о возможности организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, для чего истцу предложено явиться в ближайший офис ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158 900 рублей, с учетом износа составляет 107 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятии страховой компанией решения о производстве выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу осуществила выплату страхового возмещения в размере 107 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, заявив требование о выплате убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 149 867 руб., с учетом износа – 104 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В обоснование указанного решения финансовым уполномоченным указано, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом страховой компанией выплачено заявителю страховое возмещение в размере 107 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, имуществу истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что последний вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 158 900 рублей без учета износа, 107 700 рублей - с учетом износа.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении спора стороной истца заявлены требования исходя из выводов экспертного заключения ООО «Фаворит» № по определению стоимости ущерба, причиненного автотранспортному 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном заключением ООО «Фаворит», в пределах заявленных истцом требования, а именно в сумме 51 200 рублей (158 900 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 107 700 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с часть 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 25 600 рублей. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда, истцом, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования уточнены и заявлено ко взысканию неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере 51 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 528 рублей, из расчета: 51 200 рублей х 1 % х 294 дня), а также неустойка на будущее время в размере 1% от 51 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 512 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 249 472 рублей, с учетом взысканной неустойки судом в размере 150 528 рублей, в пределах лимита ответственности, который составляет 400 000 рублей.

Указанный истцом расчет суд признаем верным. В ходе судебного разбирательства ответчиком расчет взыскиваемой неустойки не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленный по делу незаконные действия страховщика в замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, периоды просрочки, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, в том числе на будущее время, но не более 400 000 руб., соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № завершения работ по договору на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 27 000 рублей. 

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы. Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 678,50 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма почтовых расходов документально подтверждена в указанном размере 678,50 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в сумме 51 200 рублей, штраф в размере 25 600 рублей, неустойку в размере 150 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 678,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 512 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 249 472 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 035 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.