Дело № 1-328/2023

УИД 36RS0022-01-2023-001882-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 19 октября 2023 г. 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Новикова К.Б., представившего удостоверение адвоката № 3630 от 01.04.2022 и ордер № 476/1 от 08.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со слов подсудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки респ. Казахстана, неработающей, имеющей средне-техническое образование, разведенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

29.05.2023 не позднее 08 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел и преследуя корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего его обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба, желая этого, 29.05.2023 не позднее 08 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 заметила, что живущий по соседству Потерпевший №1 вышел из своего дома. В этот момент, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, не позднее 08 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище ФИО11, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда из папки для документов, лежащей в дорожной сумке, которая находилась в шкафу в комнате, совершила тайное хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, на основании ст.51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ отказалась от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она проживает в с. 

<

адрес>. По соседству с ней живет сосед Потерпевший №1, который недавно вернулся с боевых действий, ведущихся в зоне Специальной военной операции, и она знала, что у него имеется крупная сумма денег, так как он сам ей рассказывал об этом, и она ему помогала делать ремонт в его доме, который он недавно приобрел. Как ей известно, он внес на счет в банке 1 000 000 рублей и по мере необходимости снимал небольшие денежные суммы на личные нужды. Так как у нее были трудности с деньгами из-за того, что она нигде не работала, она решила похитить денежные средства у своего соседа ФИО11 29.05.2023 не позднее 8 утра, точное время она не помнит, она находилась у себя дома одна по адресу: 

<

адрес>. Ее сожитель ФИО12 в это время находился на подработке в с. Верхняя Хава. Она подошла к окну в своем доме и увидела, что ее сосед ФИО4 вышел из своего дома и направился за дом, она подумала, что он направился в уборочную. В это время у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств у своего соседа. После этого она вышла из своего дома и направилась к дому соседа. Когда она подошла, входная дверь была открыта. Она прошла во внутрь дома и увидела, что шифоньер, который находится в комнате, открыт настежь, она подошла к данному шифоньеру и увидела, что внутри находятся вещи и дорожная сумка. Она взяла данную дорожную сумку, открыла ее и увидела в ней папку для документов красного цвета, при открытии которой она обнаружила денежные средства. Далее она достала из папки денежные средства, пересчитала, сумма была 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Взяв денежные средства себе, данную папку положила обратно в сумку, которую поставила на место, затем, держа денежные средства в руках, направилась к себе домой. В доме у ФИО16 она была не более 10 минут. Когда она вернулась к себе домой, похищенные денежные средства она спрятала под скатерть на письменном столе в комнате. Через час к ней пришел ее сосед Потерпевший №1 и рассказал о том, что у него похитили деньги, и они прошли в его дом, где он вызвал полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, они начали осматривать место происшествия, опрашивать ее, в этот момент она испугалась и не созналась в том, что она совершила кражу, затем ее забрали в отдел полиции в с. Верхняя Хава, где она призналась, что данную кражу совершила она, после чего они проехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>, и она указала на стол, где под скатертью она спрятала похищенные у ФИО11 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые впоследствии были изъяты сотрудником полиции. В момент совершения кражи она была обута в свои сланцы, которые готова предоставить следствию. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64, 132-135);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд потерпевшего ФИО11, данными на предварительном следствии, согласно которым 17.04.2023 он вернулся с СВО, где служил по контракту в ЧВК «Вагнер». Когда он вернулся и приехал в село Нижняя Байгора, он обнаружил, что дом его умершей матери весь разваленный и не пригоден для проживания, поэтому он пошел к своим соседям Татьяне и ФИО5, чтобы остаться на ночь. Спустя несколько дней он себе через администрацию оформил дом, где начал ремонт, с которым ему помогали ФИО5 и Татьяна, с Татьяной они ездили также в с. Верхняя Хава для того, чтобы приобрести мебель и вещи. Через день, как он приехал с СВО, он внес на счет в Сбербанк 1 000 000 рублей и по мере необходимости снимал небольшие суммы денежных средств на личные нужды, его соседка Татьяна знала об этом. Примерно в 20 числах мая 2023 года он приехал один в с. Верхняя Хава в отделение Сбербанка, где снял денежные средства на оплату стройматериалов для ремонта дома в сумме 100 000 рублей, ему выдали данную сумму номиналом по 5000 рублей. По приезду домой в с. Нижняя Байгора данные денежные средства он положил в красную папку, которую спрятал в дорожную спортивную сумку, поставив последнюю в шкаф. На протяжении двух дней он в ту же сумку положил 11 000 рублей номиналом по 1000 рублей, за день до кражи он оттуда забрал 11 000 рублей и точно видел, что сумма 100 000 рублей находилась на месте, так как он открыл папку, осмотрел купюры и пересчитал. 29.05.2023 утром ему позвонили и сообщили, что через полчаса привезут щебень, который он заказывал ранее. Он открыл шкаф, чтобы приготовить денежные средства для оплаты, при этом хотел расплатиться за щебень денежными средствами именно из указанных 100 000 рублей. В этот момент он захотел справить нужду и решил быстро добежать до уборной, которая находится у него на улице за домом. Он вышел из своего дома и направился за дом, дверь входную он не запирал, шкаф также он оставил открытый. Он находился в туалете около 15 минут. После того, как он вернулся обратно в дом, он сразу пошел к шкафу, достал сумку, из которой вытащил папку. Когда он открыл папку, он не обнаружил денежных средств. Далее он пошел к соседке Татьяне и сообщил, что у него пропали деньги, затем они направились к нему домой, где он ей сказал, что будет вызывать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции последние начали опрашивать его, Татьяну, затем забрали Татьяну в отдел. Сожитель Татьяны в это время был на подработке в с. Верхняя Хава. Впоследствии сотрудники полиции сообщили ему, что денежные средства были изъяты у Татьяны дома. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как он на работу только устроился неофициально, его заработная плата будет составлять не более 20 000 рублей. Сумма, которая ему была выплачена по завершению контракта с ЧВК «Вагнер», это единственное накопление, которое у него имеется, при этом половина этой суммы уже потрачена, так как он приобрел себе дом, в котором он сейчас проживает и в котором делает ремонт (л.д. 39-41);

-оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он проживает со своей сожительницей ФИО1 с 2012 года. Рядом с ними по соседству живет Потерпевший №1, ему известно, что около месяца назад тот вернулся с СВО и в первый день его прибытия в с. Нижняя Байгора пришел к ним переночевать, так как дом ФИО4 находится в непотребном состоянии. Далее Потерпевший №1 купил себе дом в с. Нижняя Байгора рядом с ними. Ему было известно, что у ФИО4 имеется крупная сумма денег, которую он позже внес на счет в Сбербанке. После приобретения ФИО4 дома он помогал ему делать ремонт, а его сожительница помогала ему выбирать мебель, вещи. 29.05.2023 он находился на подработке в с. Верхняя Хава, около 09 часов 00 минут ему позвонила его сожительница Татьяна и сообщила, что у ФИО4 украли из дома денежные средства в сумме 100 000 рублей, а позже призналась, что данную кражу совершила она. Денежные средства она спрятала под скатертью на столе. После услышанного он начал ее ругать и сказал немедленно во всем признаться сотрудникам полиции, вернуть похищенные деньги. Зачем она это сделала, он не знает, никогда раньше она ему не говорила, что у нее есть умысел украсть денежные средства у их соседа (л.д. 65-68); 

-оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она родилась в респ. Казахстан, ее матерью является ФИО1, которая является гражданкой респ. Казахстан. Примерно в 2000 г. они с матерью переехали в Липецкую область Лебедянский район с. Мокрое, где проживали около 12 лет. После этого она с матерью переехала в Воронежскую область, где проживала отдельно от матери. У ее матери нет никаких документов, кроме медицинской книжки, все остальные документы ее мать потеряла еще в период, когда они проживали в Липецкой области. Мать пыталась восстановить документы, но не смогла, так как у нее не было на это денежных средств. Она опознала свою мать ФИО1 на фотографии в копии медицинской книжки, которую ей показал следователь (л.д. 122-125).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- заявлением от 29.05.2023 ФИО11, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые 29.05.2023 похитили денежные средств в размере 100 000 рублей из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО11 осмотрен 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты 2 следа пальцев рук с поверхности шифоньера, след обуви с поверхности пола на расстоянии 1 м от входной двери (л.д. 7-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Воронежской, в ходе осмотра обнаружены и изъяты купюры в сумме 100 000 рублей, купюрами в количестве 20 штук номиналом по 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 19-26);

-протоколом явки с повинной от 30.05.2023, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно что 29.05.2023, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила кражу денежных средств в сумме 100 000 рублей (л.д. 49-50);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с иллюстрационной таблицей от 08.06.2023, согласно которому ФИО1 указала на дом ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, где рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 116-121);

-протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами в количестве 20 штук по 5000 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 29.05.2023 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; указанные денежные средства признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-35, 36); 

-протоколом осмотра предметов от 10.06.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены пара сланцев, принадлежащих ФИО1, указанные сланцы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-75, 76); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены след обуви, след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.05.2023 по адресу: 

<

адрес>, дактокарта на имя ФИО1; указанные след обуви, след пальца руки, дактокарта признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-114, 115);

-заключением дактилоскопической экспертизы № 76 от 31.05.2023, согласно которому на отрезке ленты «скотч» имеется два следа пальцев рук размерами 20х14 мм, 10х5мм, изъятые 29.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. След пальца руки размером 20х14 мм пригоден для идентификации личности, след пальца руки размером 10х5 мм не пригоден для индикации личности (л.д. 83-85);

-заключением трасологической экспертизы № 77 от 31.05.2023, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.05.2023 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей (л.д. 101-102);

-заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 78 от 08.06.2023, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты «скотч», изъятый 29.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образован указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 93-96);

-заключением дополнительной трасологической экспертизы № 79 от 09.06.2023, согласно которому след подошвы обуви на иллюстрации №1 в заключении эксперта №��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�����������������������������������������?????????J?J????�?????????J?J???H??�???�?????????J?J??�??????

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе предварительного следствия не допущено. 

Факт хищения ФИО1 имущества ФИО11 подтверждается оглашенными признательными показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые подсудимая поддержала в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, исследованными судом объективными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Причин для оговора подсудимой со стороны вышеназванных потерпевшего и свидетелей, а также для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимой до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу, что действия подсудимой в ходе хищения имущества потерпевшего носили тайный характер. 

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 признака незаконного проникновения в жилище, суд учитывает, что ФИО1, имея преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное, безвозмездное завладение находящимися в жилом доме потерпевшего денежными средствами, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они являются тайными, неправомерно проникла в жилой дом потерпевшего, не имея законных оснований для этого, и похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся в данном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 преступлением, составляет 100 000 рублей. Исходя из значимости для потерпевшего похищенного имущества, его материального положения, а также данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего, учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате совершенного преступления причинен материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, факт совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств ФИО11, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшему значительного ущерба, нашел свое подтверждение. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, имеет устойчивые семейные связи, находится в фактических брачных отношениях с сожителем, с которым совместно проживает на постоянной основе, а также имеет совершеннолетнюю дочь, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, добровольно явилась в органы внутренних дел с повинной, вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб, возвратив в полном объеме похищенные денежные средства, а также мнение потерпевшего, подтвердившего в своем письменном заявлении факт возмещения ему подсудимой причиненного ущерба и полагавшегося в вопросе о мере наказания в отношении подсудимой на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд признает совершение ею впервые умышленного преступления, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшему похищенных денежных средств, добровольное обращение в органы внутренних дел с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: подсудимая в ходе допросов при производстве предварительного следствия последовательно и детально давала признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтвердила при проверке показаний на месте, сообщила обстоятельства его совершения, ранее не известные правоохранительным органам, указала о месте нахождения похищенного имущества, выдав его сотрудникам правоохранительных органов, что обеспечило возможность в последующем возвратить похищенные денежные средства потерпевшему в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, учитывая принцип справедливости наказания, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, установленные данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение и имущественное положение подсудимой и ее семьи, в которой в настоящее время обеспечивает доход от трудовой деятельности ее сожитель, с которым она находится в постоянных фактических брачных отношениях, получающий по неофициальному месту работы нестабильный заработок, полагает, что ее исправление не требует наказания, связанного с лишением свободы, и назначает ей наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом ее трудоспособного возраста, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания судом дана оценка данным о личности подсудимой, целям и мотивам преступления, действиям виновной во время и после его совершения. При анализе обстоятельств, влияющих, по мнению суда, на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд учитывает отношение подсудимой к содеянному, полное признание вины в тяжком преступлении против собственности, совершенном подсудимой впервые, ее искреннее раскаяние в содеянном, активное сотрудничество подсудимой в ходе предварительного расследования с органами следствия, способствовавшее раскрытию и расследованию совершенного подсудимой преступления, розыску похищенного ею имущества (денежных средств). Данные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, с учетом характеризующих данных о личности подсудимой, суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, дающими основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и определении при назначении подсудимой штрафа его размера ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, мотивы, которыми руководствовалась подсудимая, степень реализации ею преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, поскольку, несмотря на совокупность признанных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, у суда отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о таком уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1, которое позволило бы, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, изменить на основании ч.6 ст. 15 УК РФ его категорию на менее тяжкую. 

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела в отношении нее судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая вид назначаемого подсудимой наказания, а именно штрафа, то есть менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований руководствоваться при назначении наказания ФИО1 правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, оснований для отмены или изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы государства на оплату вознаграждения адвоката Новикова К.Б., осуществлявшего защиту подсудимой по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденной либо возмещаются за счет федерального бюджета. 

Решая вопрос о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату Новикову К.Б. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе осуществления ее защиты в суде, суд, учитывая возраст и трудоспособность подсудимой, не имеющей инвалидности, приходит к выводу, что каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на ее иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних и нетрудоспособных, в материалах дела не имеется. При принятии решения о взыскании с подсудимой процессуальных издержек по делу суд учитывает также мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания с нее заявленной суммы, подлежащей выплате в связи с участием в качестве защитника - адвоката Новикова К.Б. по назначению.

Имущественной несостоятельности подсудимой, иных обстоятельств, дающих основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие у подсудимой места работы в условиях ее трудоспособности и возможности получения ею дохода от трудовой деятельности не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности подсудимой, не свидетельствует о невозможности возмещения затрат государства на оплату труда адвоката и не влечет необходимости освобождения подсудимой от взыскания издержек. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 3 292 рубля, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи в ходе осуществления ее защиты в суде за дни занятости адвоката Новикова К.Б. 12.10.2023, 19.10.2023, из расчета 1646 рублей за один день занятости адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>, КПП 366601001

БИК 012007084

Счет № 03100643000000013100

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ г. Воронеж/УФК по Воронежской области г. Воронеж 

ОКТМО 20701000

КБК 18811603121010000140 

№.

Квитанция об оплате штрафа подлежит представлению судебному приставу-исполнителю по месту жительства осужденной. В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа в указанный срок штраф будет взыскан с ФИО1 принудительно судебным приставом-исполнителем, либо в отношении нее может быть заменено данное наказание иным более строгим видом. 

В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО1 в доход государства 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки, след обуви, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, пару сланцев, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области – возвратить по принадлежности владельцу ФИО1, денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, возращенные потерпевшему ФИО2 - оставить по принадлежности владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий