Судья Елисеева Т.Г. Дело № 22-4704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого Серова С.В.,

защитника осуждённого Серова С.В. – адвоката Мошнякова М.В., представившего ордер 

<

.......> и удостоверение 

<

.......>,

защитника осуждённой Д.Н.Ф. – адвоката Тарасова С.А., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. апелляционную жалобу осуждённого Серова С.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 г., по которому

Серов С.В., родившийся 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён 

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду 24 января 2016 г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду 30 января 2016 г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с осуждённого Серова С.В. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в пользу ООО 

<

.......> - 15136 рублей 27 копеек.

Указанным приговором также осуждена Д.Н.Ф., в отношении которой приговор не обжалуется. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осуждённого Серова С.В., его защитника - адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение защитника осуждённой Д.Н.Ф. – адвоката Тарасова С.А., прокурора Гордеевой С.Н., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Серов С.В. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а также в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Указанные преступления совершены осуждённым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серов С.В. вину в совершении указанных преступлений признал, с его согласия, а также согласия осуждённой Д.Н.Ф., защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осуждённый Серов С.В., выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что в начале судебного заседания он заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, но суд отказался его принимать. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело не было рассмотрено в общем порядке. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда, а также вынести частное определение в адрес Иловлинского районного суда Волгоградской области. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пономарев И.А., защитник осуждённой Д.Н.Ф. –адвокат Тарасов С.А. считают приговор суда законным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе об ознакомлении с материалами дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ делается отметка.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что Серов С.В. желал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При заявлении Серовым С.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке присутствовал адвокат Егоров Т.П.

В материалах уголовного дела имеется протокол разъяснения обвиняемому права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в котором приведено содержание положений уголовно-процессуального законодательства РФ, которые регламентируют порядок, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанный протокол подписан Серовым С.В. и его адвокатом.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, подсудимый Серов С.В. поддержал в присутствии адвоката ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и заявил, что обвинение ему понятно, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату ни осуждённый, ни его защитник о прекращении особого порядка судебного разбирательства не ходатайствовали, доводов об оспаривании предъявленного обвинения не приводили.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ постановил в отношении Серова С.В. обвинительный приговор.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Серова С.В. Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Серова С.В., судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего ООО 

<

.......> разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 г. в отношении Серова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> ФИО1

<

.......>

<

.......>