Судья Стриж Е.Н. дело №22-319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Самарина Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Елизовского городского прокурора Федорова А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2025 года в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2025 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 2 августа 2022 года по ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (основное наказание исполнено 6.10.2022, дополнительное отбыто 12.08.2024),

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой наказания в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Постановлено: 

- срок основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ему надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, дополнительного – с момента отбытия основного;

- вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный ФИО3, – оставить в распоряжении последнего; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела; 

- процессуальные издержки в сумме 4.912 рублей 80 копеек взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

Сподобец осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Преступление совершено 9 января 2025 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Федоров ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств и конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиля 

<

данные изъяты>, который использовался ФИО2 при совершении преступления. В обоснование ссылается на показания отца осуждённого, согласно которым указанная машина находилась в пользовании супруги сына и после расторжения брака осталась у него, что подтвердил сам ФИО2 Кроме того, последний в 2022 году привлекался к административной и уголовной ответственности за управление указанным транспортным средством в нетрезвом состоянии. Полагает, что изложенное свидетельствует о фактической принадлежности автомобиля осуждённому, отец которого является его владельцем лишь формально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями самого осуждённого на предварительном следствии о том, что он 9 января 2025 года после употребления крепких алкогольных напитков сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на его отца, и поехал с работы домой, по пути следования был задержан сотрудниками ГИБДД, которые установили у него наличие состояния алкогольного опьянения, что подтвердилось при освидетельствовании; 

сотрудников ДПС ГИБДД ФИО, согласно которым 9 января 2025 года во время несения службы они остановили около д.155 по ул.Завойко в г.Елизово автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, не имеющего водительского удостоверения, с внешними признаками опьянения, по результатам освидетельствования в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,88 мг/л этилового спирта;

свидетеля ФИО1. о том, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, который предоставил в пользование супруге сына; после их развода в 2024 году автомобиль остался у сына;

протоколами осмотра места происшествия, предметов (ДВД-диска с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления и прохождения им освидетельствования, автомобиля 

<

данные изъяты>);

протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

актом освидетельствования, чеком алкотестера;

копией приговора от 2 августа 2022 года в отношении ФИО2, осуждённого по ч.1 ст.2641 УК РФ. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении и постановил обвинительный приговор. 

Правовая оценка действий осуждённого по ч.2 ст.2641 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается, как и назначенное ему наказание, вид и размер которого определён исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, и отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении судьбы вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>, использованного осуждённым при совершении преступления, и находившегося в инкриминируемый период в собственности его отца ФИО1., судом первой инстанции требования закона не нарушены.

В порядке, установленном п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, указанная машина не подлежит конфискации, поскольку в соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" транспортное средство, использованное лицом при совершении преступлений, предусмотренных ст.264, 2641 УК РФ, не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Не имеется правовых оснований и для конфискации автомобиля в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о его принадлежности на основании права собственности в рамках требований действующего законодательства осуждённому в период совершения им преступления, показания же ФИО2 и свидетеля ФИО1 свидетельствуют лишь о пользовании осуждённым данным транспортным средством без возможности распоряжаться им как личной собственностью. 

Привлечение осуждённого к административной и уголовной ответственности за управление этим автомобилем в нетрезвом виде, на что ссылается прокурор, не служит основанием к лишению фактического собственника его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении транспортного средства по принадлежности ФИО1.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская