Судья Бабарика О.В. Дело № 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО1, с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, представителя Госжилнадзора Севастополя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ООО «Управляющая компания» ФИО2 (далее - ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2018 года, ФИО2 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель ФИО2 – ФИО5 подала жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. 

В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Утверждает, что в соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В нарушение указанной нормы, уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено в адрес ООО «УК», из чего следует, что ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о данном, что лишило ее возможности на соблюдением правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 уточнив требования жалобы, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности, поскольку правонарушение не повлекло никаких негативных последствий.

ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об его отложении в суд не предоставила. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в судебном заседании присутствует ее представитель – ФИО6

Представитель Госжилнадзора города Севастополя ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что правонарушение, совершенное ФИО2 нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты>» (г. 

<

адрес>), действующая на основании должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ее должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов с дислокацией в Ленинском районе города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, установленных ч. 1.1 п.1 ст. 161, ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10,11,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не совершила надлежащих действий по обеспечению организационно-технических мероприятий сотрудников управляющей организации ООО «УК» с целью обеспечения надлежащего управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в результате проверки Госжилнадзора Севастополя выявлено, 

<

данные изъяты>, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 4.7.1, 4.7.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.1, 5.65.2, 5.6.4, 5.6.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и технической эксплуатации жилищного фонда».

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 административном правонарушении;

- копей акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией жалобы жильца 

<

адрес> в городе Севастополе ФИО10 вх№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией распоряжения (приказа) начальника Госжилнадзора Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при осуществлении лицензионного контроля;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностного лица ООО «УК» главного инженера ФИО2 ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов с дислокацией в Ленинского районе г. Севастополя;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО2 полномочиями на участие в проверках, проводимых Госжилнадзором Севастополя с правом подписи и получения любых документов и с правом участия в административном судопроизводстве с Госжилнадзором Севастополя по Ленинскому району города Севастополя;

- копией выписки из приказа о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного инженера ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностной инструкции главного инженера ООО «УК», с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- копией доверенности на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности не могут быть признанными состоятельными, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирных домов и не может быть признано малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований к содержанию жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: