Дело № 12-114/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Владимир «27» марта 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 11 января 2017 года, которым генеральный директор ООО «В.» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа, с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу генеральный директор ООО «В.» ФИО3 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно нарушением п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, выразившемся в не принятии надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ### по ул.

<

...>.

Генеральный директор ООО «В.» ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания и был лишен возможности представить свои возражения в суд первой инстанции. Обратил внимание на то, что после поступления заявления 08.11.2016 о протечке, она была незамедлительно устранена. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, которые судом не оценивались. Отметил, что судом не указано, какие же работы и услуги, входящие в минимальный перечень услуг и работ согласно Правилам, не выполнила управляющая организация. Ссылается на то, что капитальный ремонт, необходимый крыше дома в связи с существенным износом кровли, в перечень услуг не входит и определяется регулятором по Владимирской области. На основании приведенных доводов просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В этой связи прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Защитник Шуинов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Главный специалист-эксперт, юрист отдела правового обеспечения и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области фио1 и консультант отдела государственного жилищного надзора государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области фио2 выразили позицию о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а постановления по делу – без изменения.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников производства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: 

- соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; 

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; 

- соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а,б» п.3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ###).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно по пункту 7 проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «В.» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ ### на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.###).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» осуществляет управление многоквартирным домом ###-а по 

<

...> (л.д.###).

В связи с обращением жильца указанного многоквартирного дома, поступившим в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области, на основании приказа заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.###) с целью осуществления лицензионного контроля в период с 8 по 14 ноября 2016 года в отношении управляющей организации ООО «В.» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки при осмотре квартиры ### в кухне на потолке, в том числе коридоре на стенах и потолке обнаружены влажные следы пролитий атмосферных осадков через кровлю дома. Также данные следы обнаружены в квартире ### в зале на потолочной плите перекрытия, в том числе в общем коридоре на стенах и потолке со стороны квартир ###, ###. 

При осмотре чердачного помещения со стороны квартир ###, ### на плите перекрытия обнаружены влажные следы пролития атмосферных осадков, капель по русту плит перекрытий.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного дома.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в отношении директора общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.###).

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.###), актом проверки (###), предписанием (л.д.###), приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.###), копией договора управления многоквартирным домом (л.д.###), копией лицензии (л.д.###) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «В.» ФИО3, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы защитника о принятии генеральным директором общества всех возможных мер к устранению выявленного 8 ноября 2016 года нарушения, а именно осмотра квартиры и кровли дома, заключение договора на выполнение работ с ООО «А.» ДД.ММ.ГГГГ и фактическое устранение причины образования протечки 16 ноября 2016 года, не могут свидетельствовать об отсутствии вины должностного лица.

Принятые ФИО3 меры к обеспечению надлежащего состояния кровли дома были проведены с нарушением установленного законодательством срока, факт заключения договора с указанной целью спустя двое суток и установленный договором срок в течение 10 суток не являются надлежащим исполнением должностных обязанностей руководителем управляющей компании.

Обращение жильцов дома лишний раз свидетельствует о необходимости четкого и строгого соблюдения установленных законодательством требований в сфере надлежащего содержания многоквартирных домов. 

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах деяние, совершенное генеральным директором ООО «В.» ФИО3, не исполнившим надлежащим образом свои служебные обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований КоАП РФ и лицензионного законодательства.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с применением положений законодательства о назначении административного штрафа ниже низшего предела.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении дела является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, должностному лицу ФИО3 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ направлялась судебная повестка, которая возвратилась за истечением срока хранения, поскольку за её получением он не явился (л.д.###). Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является правильным.

Кроме того при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде ФИО3 личного участия не принял, его интересы представлял защитник по доверенности. Нарушений права на защиту по данному делу не допущено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «В.» ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.30.12- ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Агафонова