Судья Курносова Е.А. № 22-3178/2025

50RS0007-01-2021-008824-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московская область 17 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО7, обвиняемых фио5 и фио4 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Николаенко А.И. в защиту интересов обвиняемого фио4, адвоката Тулян Р.Э. в защиту интересов обвиняемого фио5, потерпевшего фио6, при помощнике судьи Панковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаенко А.И. в защиту интересов обвиняемого фио4, адвоката Тулян Р.Э. в защиту интересов обвиняемого фио5 на постановление Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2025 года, которым

уголовное дело в отношении

фИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

фио4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ,

фио5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад по делу, выступление адвокатов Николаенко А.И., Тулян Р.Э., обвиняемых фио5, фио4 поддержавших доводы жалоб, потерпевшего фио6, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО7, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

фИО1, фио4 и фио5 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению фИО1, фио4 и фио5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, поступило в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 14.02.2025г. уголовное дело направлено по подсудности в 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко А.И. в защиту обвиняемого фио4 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что местом совершения преступления, является 

<

данные изъяты>. Преступные действия считаются оконченными с момента изъятия денежных средств с банковских счетов потерпевшего фио6, который является пенсионером, для него будет крайне затруднительно ездить в 

<

данные изъяты> на судебные заседания по уголовному делу. Этапирование фио4 и фио5 из СИЗО 

<

данные изъяты> в СИЗО 

<

данные изъяты> займет неопределенно длительный срок, что ограничивает их доступ на законное правосудие. Кроме того обращает внимание, что суд назначая дело к слушанию в части вопроса ор мере пресечения указал на то, что дело подсудно Клинскому суду, что противоречит выводам о другой подсудности. Просит постановление отменить, вынести новое постановление о направлении уголовного дела в отношении фио4, фИО1 и фио5 по подсудности в 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе адвокат Тулян Р.Э. в защиту обвиняемого фио5 находит постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление фио6, зарегистрированного и проживающего в 

<

данные изъяты>, по факту хищения с его счета денежных средств на сумму свыше 1 000 000 рублей. Преступление было начато и окончено в 

<

данные изъяты>. Преступные действия считаются оконченными с момента изъятия денежных средств с банковских счетов потерпевшего фио6 Последующее обналичивание денежных средств фИО1 и фио4 в кассе Банка «ВТБ» (ПАО) адресу: 

<

данные изъяты>, являются распоряжением похищенного и правового значения не имеет для квалификации деяния. Никаких преступных действий по настоящему уголовному делу на территории 

<

данные изъяты> не совершалось. Никто из участвующих в деле лиц – обвиняемых, потерпевшего, свидетелей - не проживает в 

<

данные изъяты>. Адвокат полагает, что настоящее уголовное дело должно расследоваться следственными органами по месту совершения преступления, то есть в 

<

данные изъяты>. Расследование уголовного дела осуществлялось старшим следователем 

<

данные изъяты> фио2, в нарушение установленных в ст. 152 УПК РФ правил места производства предварительного расследования, то есть территориальной подследственности. Обвинительное заключение утверждено 

<

данные изъяты> заместителем Клинского городского прокурора фио3, вместо прокуратура 

<

данные изъяты> по месту совершения преступления. 

Для рассмотрения уголовное дело направлено в Клинский городской суд Московской области так же с нарушением правил территориальной подсудности. 

<

данные изъяты> судей в нарушение п.1 ст. 227 УПК РФ вынесено постановление, согласно которому установлено, что поступившее уголовное дело подсудно Клинскому городскому суду Московской области, а также назначено открытое судебное заседание по уголовному делу для разрешения вопроса о мере пресечения. Таким образом, судьей вынесено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> два взаимоисключающих постановления, являющихся незаконными. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в редакции от 15 декабря 2022 года, территориальную подсудность уголовного дела о краже, денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Как следует из обвинительного заключения все инкриминируемые обвиняемым действия по созданию организованной группы, открытию расчетных счетов, выпуску банковских карт, звонки потерпевшему в результате которых был получен доступ к счетам потерпевшего и доступ к его денежным средствам, были совершены в г

<

данные изъяты>. 

Таким образом, согласно обвинительного заключения преступление было начато и окончено на территории 

<

данные изъяты>. 

После получения доступа к счетам, деньги со счетов потерпевшего были переведены на счета обвиняемых и соучастников, в том числе открытых в банках 

<

данные изъяты>, и осуществлено снятие денежных средств, в том числе в 

<

данные изъяты>. Места, откуда действовали неустановленные соучастники, когда осуществляли непосредственно сами переводы денежных средств, не были установлены в ходе предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о необходимости передачи уголовного дела по обвинению фИО1, фио4 и фио5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по подсудности в 

<

данные изъяты>, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты, касающиеся наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, подлежат рассмотрению судом к подсудности которого относится уголовное дело. 

Проведение судебного разбирательства для разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемых, до принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит уголовно-процессуальному закону. 

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" -при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. 

Судом приведенные положения УПК РФ не нарушены. Ссылка суда в постановлении о назначении дела от 

<

данные изъяты> на подсудность Клинскому суду относилась к вопросу о мере пресечения обвиняемых. 

Обжалуемое постановление суда мотивировано, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2025 г. которым уголовное дело в отношении фИО1, фио4 и фио5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ направлено по подсудности в 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников- адвокатов Николаенко А.И., Тулян Р.Э. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова