судья Цапок П.В. № 22-5454/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Варнавской Д.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его защитника-адвоката Салатова А.М., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Рябова П.Г. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 августа 2021 года и апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рябова П.Г. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года, согласно которому: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 21 июля 2020 года по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 5 октября 2020 года по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, неотбытый срок 8 месяцев лишения свободы;

- 12 октября 2020 года по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 10 марта 2021 года по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда, с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 мая 2021 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского судебного района Ростовской области, с учётом апелляционного постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года, с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 мая 2021 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

осуждён:

- по ч.2 ст.159 РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания по приговору от 30 марта 2021 года, с учётом апелляционного постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, установлены для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания, назначенного по приговору, наказание отбытое по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области, с учетом апелляционного постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года, период с 21 мая 2021 года по 8 июля 2021 года включительно. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осуждённому ФИО1 с 19 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Салатова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в 2020 году в г.Миллерово Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с размером причинённого ущерба. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рябов П.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Автор жалобы анализирует приговор суда и полагает, что частичное сложение наказаний является незаконным и несправедливым, так как согласно ч.2 ст. 69 УК РФ суд имеет право назначить наказание также путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что при сложении наказаний по данным преступлениям путем поглощения, наказание не должно превышать одного года и шести месяцев лишения свободы. Полагает, что назначенное наказание путем поглощения будет отвечать нормам закона о справедливости и гуманности уголовного закона, а также с учетом совокупности положительных характеристик подсудимого, малозначительности похищенного и того факта, что одно из совершенных ФИО1 преступлений является неоконченным. Автор жалобы полагает, что отмена условного осуждения ФИО1 является преждевременной мерой. Считает, что факт совершения подсудимым двух преступлений средней тяжести не свидетельствует о безусловной необходимости отменить ему условное осуждение по предыдущим приговорам. Указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, как ФИО1 отбывал условное осуждение до заключения под стражу. Полагает, что данный факт является существенным при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения. Просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года отменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания он (ФИО1) давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб. Обращает внимание, что право потерпевшего восстановлено, не настаивал на суровости наказания, однако суд данный факт проигнорировал. Просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года отменить. В апелляционной жалобе поименованной как ходатайство осужденный ФИО1 просит применить к нему Акт об амнистии Государственной Думы РФ № 880-791-7 от 18 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рябов П.Г. выражает несогласие с постановлением Миллеровского районного суда от 2 августа 2021 года об оплате труда адвоката. Обращает внимание, что суд пришел к выводу об оплате труда адвоката за 10 дней из расчета 1500 рублей за один день. Указывает, что в оплате труда адвоката за 30 марта 2021 года отказано ввиду того, что судебное заседание в данный день не проводилось. Отмечает, что о судебном заседании 30 марта 2021 года он был извещен надлежащим образом путем подписания расписки в суде. Обращает внимание, что судебное заседание не состоялось по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что данный день должен быть оплачен по ставке 1500 рублей. Тот факт, что судебное заседание в данный день не проводилось, не является препятствием для оплаты труда адвоката. Просит постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 августа 2021 года изменить, произвести оплату вознаграждения адвокату в сумме 16 500 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается помимо его признательных показаний, собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями Потерпевший №1 свидетелей ФИО № 1, ФИО № 2 по обстоятельствами хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 12 декабря 2020 года (том №1 л.д.10); протоколами осмотра места происшествия (том №1 л.д.12-19, л.д.23-31); выпиской по счёту дебетовой карты Потерпевший №1 (том №1 л.д.35-36); протоколом осмотра предметов с фототаблицей скриншота экрана мобильного телефона с изображением поддельного чека «Сбербанк Онлайн», который ФИО1 30 ноября 2020 года предоставил ФИО № 1 с целью хищения путём обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том №1 л.д.71-73);

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, свидетелей ФИО № 3, ФИО № 4, ФИО № 5, ФИО № 6 (сотрудников магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в г.Миллерово) по обстоятельствам того, как ФИО1 похитил товар в магазине на общую сумму 895 руб. 01 коп. и пытался с ним скрыться из магазина, не оплатив его, однако был задержан сотрудниками магазина; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 декабря 2020 года (том №1 л.д.91); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том №1 л.д.92-99); - справкой о стоимости товара (том №1 л.д.115); - инвентаризационным актом от 12 декабря 2020 года (том №1 л.д.117); - протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры наблюдения в магазине «Магнит» АО «Тандер» и скриншотов (том №1 л.д.155-161); 

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и сторонами не обжалуется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. 

Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, с оглашением и проверкой заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. (том №1 л.д.196-197) 

В связи с чем, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, в том числе и в отношении содеянного.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод покушения на открытое хищение имущества АО «Тандер»). 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о его личности, в том числе удовлетворительной характеристики по месту жительства, его возраста, семейного положения, состояния здоровья ФИО1 и его родственников, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений признано раскаяние в содеянном и признание вины. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обоснованно применены судом и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение ФИО1 преступлений средней тяжести, одно из которых является неоконченным не является безусловным основанием для применения ч.2 ст.69 УК РФ, в части назначения окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, а также совершение им преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года, целей применения уголовного наказания, суд пришел к верному выводу об отмене ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал своё решение, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Таким образом, при назначении наказания мнение никого из участников судопроизводства по делу, в том числе потерпевшего, не является обязательным для суда, и суд не обязан назначить именно то наказание, о котором просит какая-либо из сторон. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о применении к нему Акта об амнистии являются надуманными и подлежат отклонению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы (том №2 л.д.166) защитника осуждённого об изменении постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 августа 2021 года в части суммы, подлежащей оплате адвокату, заслуживают внимания. 

Рассмотрев заявление адвоката Рябова П.Г. о выплате ему вознаграждения (том №1 л.д.144) за осуществление защиты ФИО1 в общей сумме 16 500 рублей за 11 дней участия, суд первой инстанции вынес постановление о выплате вознаграждения адвокату за 10 дней в размере 15 000 рублей из расчёта 1500 рублей, мотивируя это тем, что 30 марта 2021 года судебное заседание по делу не проводилось. Однако судом первой инстанции не было учтено, что 18 марта 2021 года судебное заседание после прекращения особого порядка судебного разбирательства было назначено в общем порядке на 30 марта 2021 года на 09:30 час. (том №2 л.д.18-19,20-21) Защитнику ФИО1 – адвокату Рябову П.Г. вручено уведомление о слушании дела (том №2 л.д.29). Согласно справке секретаря судебного заседания (том №2 л.д.34) уголовное дело в отношении ФИО1, назначенное к рассмотрению на 30 марта 2021 года в 09:30 час. не рассматривалось и было отложено на 15 апреля 2021 года на 09:30 час. в связи с нахождением судьи в очередном трудовом отпуске. Таким образом, установлено, что судебное заседание, назначенное на 30 марта 2021 года, для участия в котором прибыл адвокат Рябов П.Г. в качестве защитника подсудимого ФИО1, не состоялось по независящим от адвоката Рябова П.Г. обстоятельствам. В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в данной части по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рябова П.Г. – без удовлетворения.

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 августа 2021 года изменить в части суммы, подлежащей оплате адвокату Рябову П.Г. 

Произвести оплату вознаграждения адвокату Рябову П.Г. в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму согласно представленным реквизитам.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: