Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании оценки имущества, мотивировав его следующим.

В Ленинском РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2, должником – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного севернее д.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость описанного и арестованного имущества, согласно проведенной оценке составляет - 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заказу УФССП России по 

<

адрес> проведена повторная оценка указанного земельного участка ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого его стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей. Повторный отчет истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает повторный отчет об оценке стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» недействительным, так как оценка рыночной стоимости имущества проводилась для целей его реализации в ходе исполнительного производства, тогда как сумма оценки при реализации не в рамках исполнительного производства может быть другой. По мнению истца, при определении оценки объекта недвижимого имущества его рыночная стоимость рассчитана с применением только затратного подхода и указана по сравнительному методу, который не применялся. Кроме того, оценка имущества, определенная ранее в размере 

<

данные изъяты> рублей внесена в постановление судебного пристава-исполнителя и не признана незаконной, поэтому оснований для проведения повторной оценки, занижающей стоимость имущества до 

<

данные изъяты> рублей, не имелось.На основании изложенного истец просил суд признать отчет об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного севернее д.Самушино, 

<

адрес>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО2 на ООО «СЕВЕР» с сохранением за ФИО2 статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако дважды не явились в судебное заседание, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, на рассмотрение дела по существу не настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» об оспаривании оценки имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе представить доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

В случае представления таких доказательств настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено.

Судья Шолохова Е.В.