ДЕЛО №2-2216/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-004752-31 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июля 2021 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы истца, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который финансовым уполномоченным начислена неустойка, не может быть поставлен в вину АО «АльфаСтрахование», т.к. законодательно предусмотрена для страховщика возможность обжалования решения финансового уполномоченного, которая страховщиком была добросовестно исполнена, исполнение решения финансового уполномоченного было в соответствии с действующим законодательством, на данный период, приостановлено, а сроки рассмотрения дел в первой и второй инстанции не зависят от страховщика и никоим образом не могли быть им ускорены. Также указывает, что требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 500000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1;

- в случае установления факта наличия оснований для взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражал, считает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно, основано на нормах права и принято на основании полной и объективной оценке имеющихся фактических обстоятельств дела и документов.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просит в удовлетворении требований заявления АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, также считает несостоятельным, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 был причинен вред жизни ФИО8 и ФИО7 (далее - потерпевшие), которые являлись водителем и пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ФИО8, которая управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не справилась с управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 является супругом ФИО8 и отцом ФИО7 (свидетельство о смерти №, свидетельство о смерти №), что подтверждается свидетельством о заключении брака № №№№№

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевших, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с отсутствием в предоставленных ФИО1 документах, документов из компетентных органов с указанием виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив дополнительные документы, запрашиваемые АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Заявителю письмо № с информацией об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. В обоснование своей позиции АО «АльфаСтрахование» указало, что выплата по заявленному событию ранее была произведена ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО № в полном объеме в размере 475000,00 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения в связи причинением вреда жизни потерпевших в общем размере 1 000000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что погибшая ФИО8 является причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а выплата в связи с причинением вреда жизни ФИО7 произведена ООО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО № в размере 475000,00 рублей. 

Не согласившись с отказом, ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 1 000000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг а сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 475000,00 рублей (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-17).

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Заводской районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с отказом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кемеровский областной суд с исковым заявлением о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 500000,00 рублей, штрафа в размере 237500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 500000,00 рублей, штрафа в размере 237500,00 рублей, морального вреда в размере 500000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО2 вынесено решение № о взыскании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500000 рублей, требование ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 20-25).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № по обращению ФИО1 о взыскании неустойки является правомерным, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", при этом взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для удовлетворения заявленных требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО1 взыскана с АО « Альфа- страхование» в пользу потребителя неустойка в размере 500 000,00 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО". Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

САО « Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки финансовым уполномоченным указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 до 300 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворить частично. 

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер неустойки до 300 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2216-21 Заводского районного суда г. Кемерово.