Судья Жуков Ю.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

12 марта 2024 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Ярмушевич И.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 3 года (штраф не оплачен); 

<

данные изъяты> Шатурским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права на управление транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое основное наказание по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 70000 рублей и частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 70000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Суворовского межрайонного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условное наказание по приговору Шатурского городского суда от 

<

данные изъяты> отменено;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Шатурского городского суда от 

<

данные изъяты>, условность по которому была отменена постановлением Суворовского межрайонного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 70000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших смягчить назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, но смягчить размер назначенного судом в порядке ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что инкриминированной ему кражи он не совершал. Показания на предварительном следствии он подписал не читая. После того, как он обнаружил телефон, сим-карту он не вынимал, аппарат не выключал, ожидал, что собственник телефона с ним свяжется. Забрал телефон чтобы вернуть владельцу. В магазин по скупке телефонов он обратился, чтобы разблокировать телефон и узнать номера мобильных телефонов родственников владельца. При задержании его сотрудниками полиции он сразу выдал мобильный телефон. Кроме того, отмечает, что от суда он не скрывался, места жительства не менял, работал. Считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства и работы он характеризуется положительно. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

В частности из показаний потерпевшего С. следует, что 

<

данные изъяты> он приобрел мобильный телефон «Виво», который в последующем передал в пользование своей дочери С., а 

<

данные изъяты> около 12 часов его дочь сообщила, что потеряла мобильный телефон вместе с банковской картой.

Из показаний свидетеля С. (дочери потерпевшего С.) следует, что 

<

данные изъяты> она забыла свой мобильный телефон с банковской картой в туалете ресторана быстрого питания «КФС» по адресу 

<

данные изъяты>. Обнаружив пропажу она вернулась в ресторан, однако телефона не нашла. О произошедшем она сообщила своему отцу С. и написала заявление в полицию.

Из показаний самого ФИО1, данных на предварительном следствии и обоснованно оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> около 10 часов утра он в туалете ресторана быстрого питания «КФС» в 

<

данные изъяты> на раковине увидел чужой мобильный телефон, который решил похитить. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и добровольно им выдал похищенный мобильный телефон. 

Согласно показаниям свидетеля К. – продавца магазина скупки мобильных телефонов, ФИО1 обращался к нему с просьбой разблокировать мобильный телефон, а узнав о стоимости услуги, ушел. 

Из показаний свидетеля Г. - сотрудника полиции, следует, что в конце мая 2023 по сообщению о пропаже мобильного телефона около магазина по скупке мобильных телефонов им был задержан ФИО1, который добровольно выдал похищенный мобильный телефон.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением С. о пропаже мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия - кафе быстрого питания «КФС»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «VIVO Y22» и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> на имя С.; заключением эксперта, согласно которого стоимость мобильного телефона «Vivo Y22 V2207 64 гб» с учетом износа по состоянию на 

<

данные изъяты> составила 6 767 рублей, а также иными доказательствами, исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 взял телефон для того, чтобы вернуть его законному владельцу, в ходе судебного разбирательства установлено не было. ФИО1, обнаружив мобильный телефон потерпевшего, оставил его при себе, вместо того, чтобы отдать работникам ресторана «КФС». Узнав о стоимости разблокировки, не вернулся на место обнаружения им телефона с целью отдать свою находку сотрудникам заведения или дождаться собственника телефона, а продолжил удерживать найденный телефон при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что свои признательные показания он подписал не читая, полагая, что ничего серьезного не совершил, также не состоятельны. В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. После оглашения показаний в судебном заседании правильность их не опроверг. Из оглашенного протокола допроса в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> следует, что показания им даны в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений по итогам составления протокола допроса от участвующих лиц не поступило, а также собственноручно указано, что напечатано верно и прочитано.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ судом не допущено. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны добровольная выдача похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, а также активное способствование расследованию преступления, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условное наказание по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно. Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит обоснованным и в полной мере мотивированным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Доводы прокурора в судебном заседании о существенных нарушениях судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, с 

<

данные изъяты> ФИО1 состоял на учете в Суворовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> как осужденный по приговору от 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. 

<

данные изъяты> ФИО1 был объявлен в розыск, после чего 

<

данные изъяты> в отношении него было отменено условное осуждение, назначенное по приговору Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, он направлен для отбывания наказания в колонию-поселения. Сведений о том, что ФИО1 было начато исполнение назначенного по приговору суда от 

<

данные изъяты> наказания, в т.ч. дополнительного наказания материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова