Дело № 2-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 42 километре (41 км + 600 м) автодороги Набережные Челны – Сарманово в Сармановском районе РТ произошло ДТП с участием четырех автомашин, в результате которого, в том числе, повреждена автомашина Volkswagen Polo г/н № rus, принадлежащая истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, признан ФИО2, управлявший автомашиной Hyundai Solaris г/н № rus, автогражданская ответственность которого, на тот момент застрахована не была.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экаф-О», по заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 367 141 рубль 56 копеек, по отчету величина утраты товарной стоимости составила 28 311 рублей 09 копеек. На услуги эксперта-оценщика потерпевшим понесены расходы в общем размере 11 000 рублей.

Кроме того, как полагал истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в сумму 50 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей автомашины, сумму УТС в указанных размерах, расходы на экспертные услуги по проведению оценки ущерба и компенсацию морального вреда. Также, истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на услуги телеграфа в размере 402 рубля 38 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, и сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 419 рублей.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленный иск последний поддержал, и просил его удовлетворить на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик на судебном заседании согласился с заявленным иском в части возмещения имущественного ущерба, не отрицая своей виновности в ДТП, однако, указал на излишнюю завышенность требования о компенсации морального вреда.

Выслушав доводы ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием, в том числе, автомашины Hyundai Solaris г/н № rus, под управлением ответчика, и автомашины Volkswagen Polo г/н № rus, под управлением ФИО4, принадлежащей истцу на праве собственности, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Так, согласно справки о ДТП, происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 42 километре (41 км + 600 м) автодороги Набережные Челны – Сарманово в Сармановском районе РТ.

Постановлением инспектора ДСП ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2, который на момент происшествия не отрицал своей вины в нарушении требований ПДД РФ и событие административного правонарушения.

Кроме того, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомашиной в отсутствие страхового полиса.

Отсутствие страхования автогражданской ответственности на момент ДТП ответчик подтвердил в судебном заседании при разрешении данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, полностью подлежит возмещению с причинителя вреда.

При этом, возмещение вреда предполагается в полном объеме без учета снижения стоимости заменяемых поврежденных запчастей автомашины потерпевшего вследствие их износа, о чем фактически заявлено стороной истца.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Экаф-О» г. Набережные Челны РТ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Volkswagen Polo г/н № rus с учетом износа транспортного средства составила 367 141 рубль 56 копеек.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ того же эксперта-техника величина утраты товарной стоимости названной автомашины составила 28 311 рублей 09 копеек.

Из товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы, понесенные владельцем поврежденного имущества на выполнение экспертно-оценочных услуг составили всего 11 000 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения, причиненного имуществу потерпевшего, ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» г. Набережные Челны РТ, предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo г/н № rus, без учета износа заменяемых деталей составила 269 574 рубля 31 копейка, с учетом износа заменяемых деталей составила 250 252 рубля 41 копейка, размер УТС составил 28 729 рублей 54 копейки.

При разрешении заявленного требования суд берет за основу заключение эксперта ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» г. Набережные Челны РТ, как более объективное, допустимое и относимое к данному спору доказательство о размере, причиненного собственнику имущества, ущерба.

Экспертиза проведена на основании определения суда, при несогласии ответчика с первичной оценкой ущерба, проведенной по инициативе истца.

Так, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение, причиненного ДТП, ущерба полежит сумма в следующем размере: 269 574,31+ 28 729,54 = 298 302 рубля 85 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика указанных сумм в возмещение ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, но подлежит лишь частичному удовлетворению.

Разрешая иск, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение истцу в результате ДТП телесного повреждения, повлекшего легкой тяжести вред здоровью, подтверждается представленной справкой о ДТП, и постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и сторонами спора не оспаривалось.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 является потерпевшим в результате неосторожных противоправных действий ответчика ФИО2, при управлении автомашиной Hyundai Solaris г/н № rus, нарушившего требования ПДД РФ.

Исходя из анализа доказательств и оценки их в совокупности с доводами участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в результате неосторожных противоправных действий указанного ответчика истец действительно претерпел нравственные страдания, связанные с физическими болями, вызванными полученной в ДТП травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, которому неосторожными противоправными действиями ответчика был причинен моральный вред.

Принимая также во внимание, что ответчиком фактически признано заявленное истцом требование и указавшего лишь на чрезмерную его завышенность, с учетом разумности и степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, материальное, семейное положение сторон, исходя из того, что ранее ответчиком в счет компенсации морального вреда денежные суммы не передавались, каким-либо иным способом моральный вред не был заглажен, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно степени и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Истцом и его представителем не были приведены доказательства, подтверждающие доводы потерпевшего о том, что ему был причинен больший моральный вред, а потому его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 20 января 2017 года на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы потерпевшего, понесенные в связи с необходимостью проведения первичной экспертизы поврежденного имущества, в размере 11 000 рублей, а также расходы, которые понес ответчик ФИО2 в пользу экспертной организации на оплату судебной экспертизы, инициированной судом по его ходатайству, в размере 9 840 рублей, суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Названные издержки подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба на сумму 298 302 рубля 85 копейки, что составляет 75,43 % от заявленной изначально к возмещению суммы ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит присуждению сумма в возмещение названных издержек – 11 000 х 75,43 % = 8 297 рублей 30 копеек, в пользу ответчика с истца соответственно – 9 840 х 24,57 % = 2 417 рублей 69 копеек. Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению издержки, которые перекрывают издержки ответчика, в размере: 8 297,3 – 2 417,69 = 5 879 рублей 61 копейка.

Расходы истца на услуги телеграфа, согласно имеющихся в материалах дела документов, суд также относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать часть названной суммы с ответчика в пользу истца аналогично распределенных между сторонами издержек, связанных с оплатой услуг эксперта: 402,38 х 75,43 % = 303 рубля 52 копейки.

При подаче иска в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 7 419 рублей.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной судом части искового требования, с учетом того, что помимо материальных требований, к ответчику заявлено также и нематериальное требование.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины: за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 6 183 рубля 03 копейки (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), и за требование неимущественного характера, в размере 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомашины Volkswagen Polo г/н № rus, в размере 298 302 (двести девяносто восемь тысяч триста два) рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги эксперта по проведению первичной оценки ущерба в размере 5 879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 61 копейка, расходы на услуги телеграфа в размере 303 (триста три) рубля 52 копейки, расходы на представительские услуги в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов