Судья 1 инстанции Бунаева Л.Д. №22-3072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лухневой Е.Я., 

с участием прокурора Семчишина М.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Черешкова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Черешкова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, проживающему в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 07 суток, то есть по Дата изъята 

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Черешкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семчишина М.И. возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Также Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением от Дата изъята ФИО1 объявлен в розыск, Дата изъята ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. В тот же день Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята . 

Старший следователь ФИО2 с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 07 суток, т.е. по Дата изъята включительно.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 07 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черешков А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не приняты во внимание разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку суд первой инстанции вынес решение на основании неполных и необъективных материалов, представленных следователем, что привело к неверному анализу доказательств.

Со ссылкой на ч. 8 ст. 109 УПК РФ и указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что не установлены обстоятельства, необходимые для принятия соответствующего решения. 

Судом сделан неверный вывод, что обвиняемый от органов предварительного расследования не скрывался, поскольку сообщил контролирующему органу о необходимости прохождения лечения и ему разрешили покинуть место жительства для следования в лечебное учреждение. Его доверитель добровольно явился к следователю после завершения лечения и уведомил о необходимости продолжения лечения в 

<

адрес изъят>.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии сведений о неэффективности проведения предварительного расследования. 

Считает не соответствующим требованиям УПК РФ продление меры пресечения на срок свыше 6 месяцев, поскольку следователем в ходатайстве не было указано об особой сложности уголовного дела.

Подчеркивает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, работы, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда – не имел и не имеет, также, как и не имеет намерений заниматься преступной деятельностью и воспрепятствованию установлению истины по делу.

Полагает, что следователем в судебном заседании не были представлены достаточные материалы, позволяющие сделать однозначный вывод о необходимости продления наиболее суровой меры пресечения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и иных процессуальных действий судом не установлено. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом были учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Однако, в совокупности с иными исследованными обстоятельствами дела, это не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Указание стороной защиты о необходимости покинуть место домашнего ареста с предварительным уведомлением об этом контролирующего органа и следователя, не нашло своего подтверждения и не является безусловным основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения.

Суду не представлено сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо создающих условия для прохождения лечения в медицинских учреждениях за пределами региона, где исполнялась избранная мера пресечения.

Факт необоснованного и незаконного нарушения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду реализации ФИО1 намерения скрыться, подтверждает реальность соответствующих опасений органов следствия и суда. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, работы, отсутствия намерений скрыться от органов предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, не являются самостоятельным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основным мотивом судебного решения является определение оптимальных условий для обеспечения уголовного судопроизводства с соблюдением баланса интересов сторон этого процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала.

Фактически доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств в пользу обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Черешкова А.А. по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, суд при принятии решения указал неверный срок, на который продлевается избранная ФИО1 мера пресечения, а также общий срок ее применения. 

Так, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. 

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста.

В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее (ч. 12 ст. 109 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что впервые ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Дата изъята и Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он нарушил Дата изъята , когда и был объявлено в розыск. 

Таким образом, при продлении меры пресечения и установлении общего срока содержания под стражей учету подлежит и время задержания ФИО1 и время его нахождения под домашним арестом, т.е. фактически общий срок составил 7 месяцев 7 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей изменить.

Считать срок содержания под стражей продленным на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черешкова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин