Дело №2-390/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 июня 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму ущерба страхового возмещения в размере 62 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 31 450 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что16.02.2017 года, в 13 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в ст. Нижнебаканская А/Д А-146, ул. Мира около дома 90, произошедшего по вине водителя Ю.Ю., управляющего автомобилем Хендай Солярис г/н ......, автомобилю ФИО1 Опель Астра г/н ...... были причинены механические повреждения. Ответственность Ю.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис ОСАГО ЕЕЕ № ....... 07.03.2017 года потерпевшим в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были направлены все документы, необходимые для выплаты страховой компенсации, что подтверждается копией заявления в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»№ 0014863795. Однако ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения произвело в размере 67 200 рублей. После направления в страховую компанию претензии ввиду несоответствия ее размеру повреждениям, причиненных автомобилю, истец получил 199 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 266 200 рублей. Согласно заключению эксперта № ...... от 22.03.2017 г., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н ...... с учетом износа, составила 328 900 рублей, таким образом ответчик не исполнил свои обязательства недоплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 62 900 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 рублей. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей. Страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату в размере 328 900 рублей, данная сумма была выплачена частично, невыплаченная часть составила: 62 900 рублей, соответственно 50 % штрафа от данной суммы в пользу истца составляет 31 450 рублей. Истец понес затраты на восстановление имущественных прав, а именно: 15 000 рублей оплата юридических услуг. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составил 62 900 рублей, то есть за один день она составляет 629 рублей 00 коп., следовательно сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет: 31 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, с учетом проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы ООО «......» ...... от 06.06.2017 г. просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба страхового возмещения в размере 24 200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 31 450 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях от 30.06.2017 г. представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 При этом указала, что 16.02.2017 согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанное также подтверждается разъяснением Пленума ВС РФ, отраженным в п.32Постановления №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Учитывая, что расхождения между произведенном выплатой истцу ответчиком на восстановительный ремонт и суммой определенной судебной экспертизой менее 10 процентов. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что обязательства возложенные ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика исполнены в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 16.02.2017 г. в 13 часов 30 минут на а/

<

...> ст.Нижнебаканская в г.Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего И.А., под управлением Ю.Ю. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ......, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель Т., который 16.02.2017 г. в 13 часов 30 минут на а/

<

...> ст.Нижнебаканская в г.Новороссийске управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номерной знак ...... на пересечении проезжих частей неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак ......, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИИ №...... от 16.02.2017 г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 07.03.2017 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» №...... от 07.03.2017 г. 

20.03.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 67 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №...... от 20.03.2017 г. на сумму 67 000 рублей. Факт перечисления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в размере 67 000 рублей, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в ...... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый.

Согласно экспертному заключению ...... №...... от 22.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, без учета износа составляет 363 826 рублей 86 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа составляет 328 868 рублей 86 копеек. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 261 868 рублей 86 копеек (328 868 рублей 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN):......, 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа) – 67000 рублей (выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение) на основании экспертного заключения ...... №...... от 22.03.2017 г.

06.04.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения в размере 199 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №...... от 06.04.2017 г. на сумму 199 000 рублей. Факт перечисления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в размере 199 000 рублей, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» ...... от 06.06.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» ...... от 06.06.2017 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 290 200 рублей.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый на общую сумму 266 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» ...... от 06.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2010 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 290 200 рублей.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизы ООО «......» ...... от 06.06.2017 г. и размером выплаченного страхового возмещения составляет 24 200 рублей, что является менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба страхового возмещения отказать.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей не установлен, не подлежат удовлетворению уточненные исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поэтому в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате ДТП следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 05.07.2017 г.