07RS0001-02-2019-002403-32

Дело № 2-2718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Чегембаевой Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 Ш-о. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку в размере 114 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представительские расходы в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска указал, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано 560 000 руб., в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. Присужденная сумма выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш-о. направил страховщику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Данное обращение страховщиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. Также просил снизить размер представительских расходов 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 560 000 руб., в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 

Установлено, что решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

Письменная претензия с требованием выплатить неустойку по день фактического исполнения решения суда, ответчиком проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, т.е. по 17.10 2018 г. в размере 114 240 руб. 

При вынесении решения суд учитывает положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и считает, что применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период, не заявленный ранее при подаче иска в суд. Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по их выплате, следовательно, начисление указанной неустойки законно. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Принимая решение, суд исходит из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотренного ранее иска наряду с требованием о взыскании суммы страхового возмещения являлись требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора являются иные требования: о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10 2018 г. 

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что расчет, представленный истцом, который является арифметически верным и юридически обоснованным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании и в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш-о. оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя подлежит снижению до 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 100 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 100 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. представительских расходов, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 06 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова