Судья фио Дело № 10-17151/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 августа 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Михайлова М.В.,

обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Карплюка М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Карплюка М.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 29 августа 2025 года. 

ФИО2 ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 29 августа 2025 года. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в дальнейшем оно было соединено в одно производство с другими уголовными делами.

10 октября 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

13 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио и фио под стражей продлен до 29 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юкин С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, утверждая, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, поскольку не имеется доказательств намерений обвиняемого каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда о невозможности смягчения и необходимости сохранения меры пресечения не аргументированы и не мотивированы, в основу выводов суда положена фактически лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом они выходят за пределы аргументации и мотивировки ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк М.С. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, утверждая, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, поскольку не имеется доказательств намерений обвиняемого каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда о невозможности смягчения и необходимости сохранения меры пресечения не аргументированы и не мотивированы, судом не дана оценка законности и обоснованности привлечения фио в качестве обвиняемого, по уголовному делу осталось выполнить лишь те действия, повлиять на ход которых фио уже не может, при этом иные обвиняемые, несмотря на их более активную и важную роль в расследуемом преступлении, находятся под подпиской о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания фио и фио под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.  

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений фио и фио в причастности к совершенному преступлению. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления составе организованной группы, при этом фио, к тому же, до задержания по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен и не имел официального источника дохода.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, в случае смягчения меры пресечения обвиняемые, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу, при этом суд надлежаще убедился в особой сложности расследования уголовного дела, не согласиться с чем оснований не имеется.

Данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Таганского районного суда адрес от 27 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ... и ФИО2 ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...