Дело №

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В., 

При секретаре Ткачевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 22:41 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, следуя по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, стал участником ДТП: столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Указанным постановлением административное производство в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений), указав, что обстоятельства ДТП, схема места ДТП, свидетельские показания говорят о виновности ФИО2 Инспектор ПДПС не запросил сведения о работе светофора, не принял во внимание всех обстоятельств ДТП, не назначил административное расследование по факту ДТП, имеются пострадавшие, не дал оценку действиям ФИО1, заканчивающего проезд перекрестка. Также не указана норма права, на основании которой вынесено постановление о прекращении производства по делу. Согласно материалам дела, второй участник ДТП указывает в своем объяснении, что при подъезде к перекрестку улиц Магистральная-Новороссийская, со стороны 

<

адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. И обязан был соблюсти п.13.8 ПДД РФ. Факт остановки на светофоре подтверждает в своем объяснении свидетель ФИО3 В своем объяснении второй участник ДТП также указывает, что остановился на красный сигнал светофора. Т.о., второй участник ДТП ФИО2 не выполнил требования п.13.8 ПДД РФ, не пропустил автомобиль ФИО1, заканчивающего проезд перекрестка. Водитель ФИО1 обязан был закончить проезд перекрестка в соответствии с 13.7 ПДД РФ. В своем объяснении водитель ФИО1 указывает на разрешающий свет светофора для него. Согласно схеме ДТП от точки остановки до места ДТП водитель ФИО2 от светофора имел расстояние 16,5 м+4,8 м (7,3-2,5), итого 21,3 м. С места начала движения автомобиль ФИО2 должен иметь скорость около 300 км/ч, что не соответствует действительности. 

Заявитель просит постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Полк ДПС УМВД России по 

<

адрес>.

ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, суду представлены письменные возражения на жалобу ФИО1 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, 22:41 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1 и т/с Хендай Элантра, г/н №, под управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. 

Пассажирка автомобиля Лада Гранта, г/н № ФИО5 в результате ДТП получила телесные повреждения. При этом от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, написав соответствующее заявление. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Согласно первичных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.41 час., управляя автомобилем марки Лада Гранта, г/н №, он следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 68 км/ч. по правому ряду. Начал пересекать перекресток на зеленый моргающий свет, при пересечении перекрестка получил удар в левый бок автомобиля, от удара развернуло на 360 градусов и выкинуло в столб задней частью автомобиля. 

Из первичных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, он следовал по 

<

адрес>, со скоростью 10 км/ч., по правому ряду. Остановился на перекрестке 

<

данные изъяты>, на светофоре на красный свет, в крайнем правом ряду. При загорании зеленого света светофора тронулся прямо по 

<

адрес>, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, которая двигалась по 

<

адрес> со скоростью примерно 80-100 км/ч. Врезался в левый бок автомобиля Лады Гранты. Ее развернуло и откинуло примерно на 5м. и она врезалась в столб Опрошенная инспектором ДПС ПДПС ГИБДД в ходе административного расследования ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 она с двумя детьми ехали в автомашине Лада Гранта, О363МК, за рулем находился ФИО1 В них на большой скорости 70-80 км/ч врезался 

<

данные изъяты>, г/н №. Их скинуло с дороги на несколько метров и они врезались в столб. Они следовали по Новороссийской улице, на пересечении 

<

адрес> они следовали на зеленый сигнал светофора без остановки. На перекрестке этих двух улиц со стороны Магистральной в них врезался а/м Хендай Элантра, который ехал без остановки на запрещающий ему свет. 

Также опрошенный инспектором ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. он управлял м 

<

данные изъяты>, г/н №. Следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, видел столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №. Он выехал с поселка Миловка в сторону Демы, по дороге увидел а/м 

<

данные изъяты>, выезжавший с 

<

адрес> в сторону Демы и он следовал за ним на дистанции 60-80 м до Демы. Потом стал свидетелем ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на зеленый свет светофора. По 

<

адрес> слева по ходу движения на запрещающем сигнале светофора в правом крайнем ряду стояли две машины. 

<

данные изъяты> г/н № выехала на зеленый сигнал светофора, в этот момент по 

<

адрес> слева по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему левому ряду двигался а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. Не дав закончить маневр автомашине 

<

данные изъяты>, водитель а/м 

<

данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего он столкнулся с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Согласно объяснительной ФИО3 из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 час. он заказал такси Мини. К нему подъехал а/м Хендай по адресу: Дагестанская, 

<

адрес> и поехали по адресу пер.Магистральной 

<

адрес>. Следуя по 

<

адрес> остановились на светофоре на красный перед 

<

адрес> на крайнем правом ряду. При загорании зеленого света светофора машина начала движение. Со стороны НИИ Иммунопрепарат в сторону 

<

адрес> он заметил быстро движущийся а/м со скоростью примерно 100 км/ч. Произошел удар по касательной, отчего 

<

данные изъяты> развернуло на 360 градусов и он ударился об столб. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что схема ДТП ему знакома, он присутствовал при ДТП. Он ехал по 

<

адрес>, был пассажиром в автомобиле 

<

данные изъяты>. На углу Новороссийской они остановились на светофоре, на зеленый свет светофора тронулись, выехали на половину перекрестка, другая машина – 

<

данные изъяты>, ехала со стороны Иммунопрепарата на красный свет и произошло столкновение. Второй автомобиль развернуло на 180 градусов. Один удар пришелся Хундай Элантре в правое переднее крыло, вторая машина ударилась в него может передом, может и боком, бампер и крыло вроде оторвало.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что при проведении административного расследования по данному делу должностным лицом ГИБДД были отобраны письменные объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, свидетелей ДТП, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, иные административные материалы.

При вынесении процессуального решения о прекращении производства по делу должностное лицо ГИБДД, следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, принял решение о прекращении производства по делу, не усмотрев в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отказ от административного преследования по указанному в оспариваемом постановлении основанию, не может рассматриваться как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях происшествия.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Довод о том, что должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Должностное лицо предприняло все необходимые меры для выяснения факта административного правонарушения, в том числе, отобрало письменные объяснения с водителей, учитывало схему места дорожно-транспортного происшествия, иные имеющиеся доказательства.

Тот факт, что в ходе административного расследования не были запрошены сведения о работе светофора, не может служить основанием для отмены постановления по делу. Как следует из материалов дела, каких-либо устных или письменных ходатайств об этом стороны инспектору ДПС не заявляли. 

Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Салишева А.В.