Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22К-1918/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого А.,

адвоката Малюковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфенренц-связи апелляционную жалобу адвоката Гуляева И.Л. в защиту обвиняемого А.у. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года, которым 

А. угли, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 164, п. «б» ч. 3 ст. 127 УК Республики Узбекистан, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 7 мая 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в следственном отделе отдела внутренних дел Янгиюльского района Республики Узбекистан находится уголовное дело, возбужденное по признакам уголовных правонарушений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 164, п. «б» ч. 3 ст. 127 УК Республики Узбекистан, по факту нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья по предварительному сговору, а также вовлечения двух несовершеннолетних в преступление, имевших место 27 февраля 2012 года на территории Республики Узбекистан.

30 апреля 2012 года А. заочно предъявлено обвинение, в этот же день он объявлен в розыск, 10 июля 2012 года определением суда по уголовным делам Янгиюльского района Ташкенсткой области А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

4 июля 2014 года А. приговором Добрянского районного суда Пермского края осужден по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, подлежал освобождению 7 марта 2018 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю. 

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан поступил запрос 8 апреля 2014 года о выдаче А. в Республику Узбекистан для привлечения его к уголовной ответственности.

В ходе экстрадиционной проверки установлено, что препятствий для выдачи А., предусмотренных Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст. 464 УПК РФ, не установлено.

5 марта 2018 года Березниковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев И.Л. в защиту обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что избрание его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно, поскольку его личность установлена, он не намерен скрываться от органов предварительного следствия, давление на свидетелей и иных лиц не оказывал, производству по уголовному делу не препятствовал. По мнению адвоката, целесообразной мерой в отношении А. будет его депортация из Российской Федерации. На основании изложенного, просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми как по уголовным законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче, так и по законам Российской Федерации.

Это правило корреспондирует положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами – членами СНГ 22 января 1993 года, ратифицированной Российской Федерацией 4 августа 1994 года (далее – Конвенция), в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства – участника Конвенции, в том числе, Республики Узбекистан, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. 

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче, или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»).

Судом первой инстанции при принятии решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в отношении А.

в производстве правоохранительных органов Республики Узбекистан находится уголовное дело, по которому А. предъявлено обвинение, он объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, компетентным органам Российской Федерации, выявившим А. на территории Российской Федерации направлено ходатайство о его задержании для обеспечения экстрадиции в Республику Узбекистан.

Суд первой инстанции проверил, что деяния, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 164, п. «б» ч. 3 ст. 127 УК Республики Узбекистан, в которых обвиняется А., являются уголовно наказуемыми на территории Российской Федерации и по ним предусмотрено наказание свыше трех лет, срок давности привлечения А. к уголовной ответственности не истек.

Судом установлено, что А. гражданства Российской Федерации, разрешения на временное проживание, вид на жительство не имеет, беженцем, вынужденным переселенцем не является, за предоставлением временного или политического убежища, получением разрешения на временное проживание, вида на жительства, приобретение гражданства Российской Федерации не обращался, является гражданином Республики Узбекистан.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что А. длительное время скрывался от правоохранительных органов и в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок, на который избрана мера пресечения, правильно исчислен в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе о депортации А., основаны на неверном толковании закона, поскольку данный вопрос решается в ином судебном порядке.

Сведений о невозможности содержания А. в условиях изоляции по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений требований международного законодательства, уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева И.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

ФИО29