Дело № 1-72 (38335) 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 21 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Исупова С.Н., 

при секретаре Хомяковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ускова Л.Л., представившего удостоверение № 297 и ордер № 336 от 13.02.2017,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

16.03.2012 Первомайским районным судом г.Кирова по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 10.01.2014 по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 21 часа 04.11.2016 до 01 часа 05.11.2016 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества ФИО2 В осуществление задуманного ФИО1 в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон «Apple iPhone 5s, Spase Gray, 16Gb» стоимостью 

<

***> рублей; защитное стекло с аппликатором «GERFFINS 0,2 mm IPHONE 5» стоимостью 1 299 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 289 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая сам факт взятия телефона у ФИО9, сдачи его в ломбард и получение за него денежных средств, в тоже время пояснил, что в дальнейшем намеревался выплатить ФИО9 за телефон деньги, либо выкупить телефон и вернуть его, но сделать это не смог. Умысла на хищение телефона у него не было, считает, что он незаконно распорядился вверенным ему телефоном, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.160 УК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в вечернее время 04.11.2016 он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, к нему в гости пришла ФИО9, у которой он увидел мобильный телефон «Apple iPhone 5s». Около 00 часов 05.11.2016 ФИО9 пошла спать, указанный телефон поставила на зарядку. В этот момент он решил похитить данный телефон у ФИО3 и продать его в ломбард без цели выкупа. В осуществление задуманного он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил телефон ФИО3, который продал в ООО 

<

данные изъяты> за 8000 рублей. Около 06 часов 05.11.2016 он вернулся к себе домой, где сообщил ФИО3 о том, что он её телефон взял и потерял. Впоследствии от ФИО9 ему стало известно, что её мать ФИО2 по данному факту обратилась в полицию. После чего он прибыл в отдел полиции, где написал явку с повинной, дал признательные показания (л.д.38-42).

Несмотря на частичное признание в судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что днем 04.11.2016 она приобрела мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей с защитным стеклом с аппликатором стоимостью 1 299 рублей, в этот же день данный телефон передала в пользование своей несовершеннолетней дочери ФИО9, но распоряжаться им ей не разрешала. В последствии от дочери ей стало известно, что дочь находилась в гостях у своего знакомого ФИО1, где около 23 часов 04.11.2016 пошла спать, указанный мобильный телефон находился в вышеуказанной квартире и был подключен к зарядному устройству. Около 07 часов 05.11.2016 дочь проснулась и обнаружила, что зарядное устройство на месте, а мобильный телефон пропал. ФИО1 ей пояснил, что он взял телефон и потерял. При этом дочь ФИО1 не разрешала брать, пользоваться и распоряжаться данным телефоном. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 21 289 рублей, который является для неё значительным, так как заработная плата составляет 12-13 тысяч рублей в месяц, общий доход семьи составляет около 50 тысяч рублей, имеются кредиты, также оплачивает коммунальные услуги, на иждивении несовершеннолетняя дочь, данный телефон она приобретала также в кредит. Впоследствии она узнала, что ФИО1 продал принадлежащий ей телефон в ломбард, откуда она его выкупила за 9 200 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу ущерб в размере 9 200 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 04.11.2016 ее мать ФИО2 приобрела мобильный телефон, в этот же день данный телефон передала ей в пользование, но распоряжаться им ей не разрешала. В период с 16 часов 04.11.2016 до 07 часов 05.11.2016 она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1. Около 23 часов 04.11.2016 она пошла спать, при этом указанный мобильный телефон находился в вышеуказанной квартире и был подключен к зарядному устройству. Около 07 часов 05.11.2016 она проснулась и обнаружила, что зарядное устройство на месте, а мобильный телефон пропал, при этом ФИО1 пояснил, что он его взял и потерял. ФИО1 она не разрешала брать, пользоваться и распоряжаться данным телефоном. Впоследствии узнала, что ФИО1 продал данный телефон в ломбард, откуда её мать его выкупила.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в период предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что среди его знакомых имеется ФИО1. Около 00 часов 05.11.2016 к нему пришел ФИО1 и предложил съездить вместе с ним в 

<

адрес> для того, чтобы продать в ломбард мобильный телефон «Айфон», на что он согласился. На автомашине такси они приехали в ломбард по 

<

адрес>, где ФИО1 по своему паспорту продал мобильный телефон «Айфон» за 8 000 рублей. Затем они зашли в магазин, на полученные деньги ФИО1 приобрел спиртные напитки. После чего они вернулись в 

<

адрес>, где находились у него дома до 04 часов 05.11.2016. Он не знал, откуда у ФИО1 данный телефон. О том, что телефон похищенный, он узнал от сотрудников полиции (л.д.100-102).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что среди его знакомых имеются ФИО1, ФИО3. В дневное время 04.11.2016 он договорился встретиться с ФИО3. Затем они вместе поехали в гости к ФИО1, проживающему в 

<

адрес>. В вечернее время 04.11.2016 он и ФИО3 приехали к ФИО1. Находясь в квартире у ФИО1, ФИО3 поставила на зарядку имеющийся у неё сотовый телефон, который был приобретен её родителями накануне. Около 22 часов 04.11.2016 они вместе с ФИО3 ушли спать в кухню, при этом телефон остался в комнате. Около 07 часов 05.11.2016 они проснулись, и ФИО3 обнаружила пропажу указанного телефона. ФИО1 пояснил, что ночью брал с собой её телефон, который потерял на улице. Они ходили по 

<

адрес> и искали телефон, но не нашли его. В последствии ему стало известно, что ФИО1 взял телефон у ФИО3 и продал его в ломбард.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в период предварительного следствия, следует, что он работает продавцом в ООО 

<

данные изъяты>. Около 01 часа 05.11.2016 пришел ранее неизвестный мужчина, который предложил купить мобильный телефон «Apple iPhone 5s, Spase Gray, 16Gb» с защитным стеклом с аппликатором «GERFFINS 0,2 mm IPHONE 5». Проверив данный телефон, путем набора на клавиатуре номера мобильного телефона ***, принадлежащего ему, им было установлено, что телефон находится в рабочем состоянии. Затем договорившись о цене в сумме 8 000 рублей, ООО 

<

данные изъяты> было приобретено вышеуказанное имущество за указанную сумму, по паспорту на имя ФИО1 Был составлен договор купли-продажи, оформленный в виде комиссионного билета на имя ФИО1, так как ФИО1 не собирался выкупать данный телефон. Также он произвел сброс памяти с данного телефона, обычно, если клиенты собираются выкупать свои телефоны, они этого не делают. Впоследствии данное имущество из ломбарда было выкуплено ФИО2, которая заявила о том, что данный телефон принадлежит ей, телефон был похищен (л.д.95-97).

Из других материалов дела, оглашённых в судебном заседании, следует. 

Согласно заявлению о преступлении, ФИО2 сообщила, что около 21 часа 04.11.2016 по адресу: 

<

адрес> пропал принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2016, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-19).

Согласно протоколам выемки от 15.12.2016 и осмотра предметов и документов от 15.12.2016, у потерпевшей ФИО2 было изъято принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «Apple iPhone 5s, Spase Gray, 16Gb»; защитное стекло с аппликатором «GERFFINS 0,2 mm IPHONE 5». Данное имущество осмотрено (л.д. 84, 85).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от 15.12.2016 и возвращении вещественных доказательств, были приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Apple iPhone 5s, Spase Gray, 16Gb»; защитное стекло с аппликатором «GERFFINS 0,2 mm IPHONE 5». Вещественные доказательства возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д. 86, 87-88).

Согласно справке о доходах ФИО2, потерпевшая ФИО2 ежемесячно получает в среднем 12 000 - 15 000 рублей (л.д. 90).

Согласно комиссионному билету серии *** от 05.11.2016, ФИО1 по паспорту, выданному на его имя, продал в ООО 

<

данные изъяты> мобильный телефон «Apple iPhone 5s, Spase Gray, 16Gb»; защитное стекло с аппликатором «GERFFINS 0,2 mm IPHONE 5» за 8 000 рублей (л.д. 99).

Согласно детализации звонков, ФИО9 в 21 час 18 минут 04.11.2016 последний раз пользовалась мобильным телефоном «Apple iPhone 5s, Spase Gray, 16Gb». В 00 часов 54 минуты 05.11.2016 с данного телефона произведен исходящий звонок на ***, принадлежащий свидетелю ФИО7 - продавцу ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 72-74).

Согласно протоколу явки с повинной от 05.12.2016, ФИО1 сообщил, что в ночь с 04.11.2016 на 05.11.2016 путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Apple iPhone 5s» у ФИО9, находясь по адресу: 

<

адрес>, который продал в ломбард (л.д. 29).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. 

В основу приговора суд кладёт показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также материалы дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, что даёт суду основание полагать, что показания потерпевшей и данных свидетелей, а также показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, являются правдивыми. Так потерпевшая ФИО2 в суде показала, что телефон передала дочери ФИО9 в пользование, распоряжаться им ей не разрешала. Свидетель ФИО9 в суде показала, что разрешила ФИО1 только попользоваться телефоном в то время, когда она находилась рядом с ним, когда поставила телефон на зарядку, пользоваться телефоном ФИО1 не разрешала, в распоряжение ему не передавала, так же, как и сдавать его в ломбард. Свидетель ФИО6 подтвердил, что сдавал вместе с ФИО1 телефон в ломбард. Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что был составлен договор купли-продажи, оформленный в виде комиссионного билета на имя ФИО1, так как ФИО1 не собирался выкупать данный телефон, также он произвел сброс памяти с данного телефона, обычно, если клиенты собираются выкупать свои телефоны, они этого не делают. Показания данных лиц согласуются с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, что дает суду основание полагать, что именно показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, являются правдивыми. Данные ФИО1 показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, допрашивался он в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании, суд находит, как способ уйти от ответственности за содеянное. Показания ФИО1 о том, что он не намеревался похищать телефон, намеревался его в дальнейшем выкупить, либо отдать деньги потерпевшей, опровергаются материалами дела. Так, вернувшись 05.11.2016 из 

<

адрес> при встрече с ФИО9 и ФИО5 он сказал, что телефон потерял, скрыв при этом, что сдал его в ломбард и получил за телефон деньги, которые тратил на личные нужды. В дальнейшем мер к выкупу телефона, либо уплате денег за телефон потерпевшей, не предпринял. О хищении телефона сообщил сотрудникам полиции после того, как узнал, что потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением в полицию. То есть после совершения хищения телефона, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, полученные от реализации телефона в ломбард деньги истратил на свои нужды, мер к возврату телефона не предпринял, ФИО9 ввел в заблуждение, что телефон потерял. Таким образом, суд находит, что несмотря на утверждение подсудимого о том, что он телефон похищать не хотел, намеревался в дальнейшем его выкупить и вернуть потерпевшей, в судебном заседании нашел свое подтверждение умысел ФИО1 на тайное хищение телефона у ФИО2 При этом в суде установлено, что телефон ФИО9 во владение ФИО1 не передавала, в связи с чем оснований у него распоряжаться, управлять и хранить данное имущество не было, в связи с чем и не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.160 УК РФ. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак – причинение значительного материального ущерба потерпевшей ФИО2, так как, как пояснила в судебном заседании потерпевшая ущерб в размере 21 289 руб. является для неё значительным, в связи с тем, что её заработная плата составляет 12-13 тысяч рублей в месяц, что подтверждается справкой о её доходах (л.д.90), общий доход семьи составляет около 50 тысяч рублей, имеются кредиты, также оплачивает коммунальные услуги, на иждивении несовершеннолетняя дочь, данный телефон был приобретен потерпевшей также в кредит. 

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и вынесении по делу обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам следствия в розыске похищенного имущества, а также явку с повинной (л.д. 29), так как согласно п.29. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 16.03.2012. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Также при назначении наказания учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.115-121, 123-132), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался отрицательно (л.д. 138), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 142-147), в период с 2004 по 2009 г.г. обучался в школе 

<

данные изъяты>, в 2009 направлен в 

<

данные изъяты> (л.д. 149), на воинском учете в военном комиссариате г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района Кировской области не состоит (л.д. 151), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 153), на учете в КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района не состоит (л.д. 156), зам.начальника УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется, как лицо ранее судимое, привлекался к административной ответственности (л.д. 157).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который указанное преступление совершил при наличии непогашенной судимости, что характеризует его, как лицо, не желающее вставать на путь исправления, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания подсудимого, суд пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

<

данные изъяты>

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения статьи 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит. 

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом требований частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

Не находит суд оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ему в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда в размере 9 200 рублей, который в судебном заседании был признан подсудимым, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- переданные ФИО2 мобильный телефон «Apple iPhone 5s, Spase Gray, 16Gb»; защитное стекло с аппликатором «GERFFINS 0,2 mm IPHONE 5», - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 марта 2017 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 9 200 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- переданные ФИО2 мобильный телефон «Apple iPhone 5s, Spase Gray, 16Gb»; защитное стекло с аппликатором «GERFFINS 0,2 mm IPHONE 5», - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: