Дело № 1-73/2023 УИД 75RS0021-01-2023-000360-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 19 июня 2023 года 

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршиной Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение № 880 от 07 марта 2023 года и ордер № 373432 от 07 марта 2023 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося данные изъяты, судимого 09 июля 2014 года Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося 27 октября 2020 года условно-досрочно по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2020 года на 01 год 11 месяцев 09 дней, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате дома по адресу адрес Забайкальского края, умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных действиями последней, которая в ходе ссоры, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, нанесла ему оскорбление, задев его честь и достоинство, с целью причинения тяжких телесных повреждений, используя имеющийся при себе кухонный нож в качестве оружия, с достаточной физической силой нанес им один удар в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1, причинив последней колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением лёгкого, осложнённое левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, которое является опасным для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома совместно с сожительницей Потерпевший №1, ФИО3 №4 и ФИО3 №6 распивал спиртное. Когда около 16 часов спиртное закончилось, он и Потерпевший №1 пошли в магазин за спиртным, и по дороге они поругались, по какой причине не помнит. Потерпевший №1 выражалась в его адрес оскорбительными и нецензурными словами, обзывала «козлом и т.п.», он просил ее так его не называть, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и на тюремных «понятиях» такие выражения не приветствуются. Потерпевший №1 на его просьбы не реагировала, оскорбления с ее стороны в его адрес продолжились. Вернувшись домой, они продолжили распитие спиртного, Потерпевший №1, не реагируя на его просьбы прекратить оскорбления, продолжала оскорблять в присутствии гостей. Тогда он ушел в комнату, где лег спать, позже туда зашла Потерпевший №1, которая продолжила его оскорблять нецензурными словами. Тогда он вышел на улицу, где взял из двери складной нож, зашел в дом и вновь лег на кровать, Потерпевший №1 села на кровать спиной к нему, при этом она продолжала его оскорблять, на его просьбы прекратить, по - прежнему никак не реагировала. При этом угрозы убийством в адрес друг друга они не высказывали, физической силы не применяли, просто она его оскорбляла, а он просил ее успокоиться. Он сел возле Потерпевший №1, продолжая уговаривать ее. Его злило, что она безосновательно оскорбляет его, и на его просьбы прекратить оскорблять, никак не реагирует. Около 18 часов он взял из шкафа, стоявшего возле кровати, небольшого размера кухонный нож с пластмассовой рукоятью светло-коричневого оттенка с тремя металлическими заклепками, решил нанести ножом удар в область спины Потерпевший №1, чтобы та испугалась и прекратила его оскорблять, но цели убивать ее не было, только лишь напугать. Он сидел возле Потерпевший №1, когда та, в очередной раз, обозвав его, повернулась вправо от него и оказалась спиной к нему, он нанес один удар в область спины Потерпевший №1 с левой стороны, по направлению снизу вверх, слева направо. От нанесенного им удара образовалось повреждение на футболке, в которую была одета Потерпевший №1. После чего нож он положил на шкаф, Потерпевший №1 успокоилась, пожаловалась на боль в спине. Он поднял футболку и увидел рану в области спины, куда он нанес удар ножом Потерпевший №1, небольшого размера, кровь из раны не текла. Он предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но та отказалась. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла, он видел, что Потерпевший №1 пошла в сторону дома отца, а он лег спать. Его разбудили сотрудники полиции. Несмотря на состояние алкогольного опьянения, он понимал происходящее, осознавал, что, нанося ножевое ранение Потерпевший №1, он причиняет ей телесные повреждения, какие последствия могут вызвать его действия, но от своих действий он не отказался, цели убивать Потерпевший №1 у него не было, он хотел только лишь причинить ей телесные повреждения за то, что она его обзывала, оскорбляла грубыми словами беспричинно. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились, друг перед другом извинились. Вину в совершенном им преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № л.д. 72-76, 157-162, 213-215, 230-234). 

В ходе проверок показаний на месте и следственного эксперимента, протоколы которых исследованы в судебном заседании, ФИО1 продемонстрировал и изложил обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате дома по адресу адрес Забайкальского края он нанес удар ножом Потерпевший №1 в область задней левой поверхности грудной клетки (т.1 л.д. 78-86, 87-94, 170-178). 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, в том числе в ходе проверок показаний на месте и следственном эксперименте, суд с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, признает их правдивыми и достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дома с сожителем ФИО1, ФИО3 №4 и ФИО3 №6 распивала спиртное. Когда закончилось спиртное, она и ФИО1 пошли в магазин, по дороге она стала ругаться, при этом она кричала, оскорбляла ФИО1 нецензурными словами, обзывала его. Вернувшись, она в присутствии ФИО3 №4 и ФИО3 №6 продолжила оскорблять ФИО1, хотя тот неоднократно просил ее прекратить, успокоиться. Спустя какое-то время ФИО1 ушел в комнату, позднее она зашла в комнату, где находился ФИО1, и продолжила его оскорблять нецензурно, не обращая внимания на неоднократные просьбы последнего успокоиться. ФИО1 присел возле нее, она повернулась к нему спиной, затем почувствовала толчок в спину слева, и у нее заболело под грудью. ФИО1, подняв футболку, посмотрел место удара и предложил вызвать скорую, но она отказалась. Затем она пошла к отцу ФИО3 №5, которому сообщила о том, что ФИО1 ее порезал, и легла спать, но боль не проходила и они вызвали скорую, ее госпитализировали. Позднее ФИО1 ей сказал, что удар ножом нанес кухонным ножом, который взял в шкафу в комнате. Ранее у них происходили только словестные ссоры, ФИО1 насилия к ней не применял, при ссорах он уходил, и ссоры не поддерживал. В настоящее время они помирились, она приняла извинения ФИО1, проживают вместе. Считает себя виноватой в происшедшем, поскольку оскорбляла ФИО1, который 10-15 раз просил ее успокоиться, а она продолжала оскорблять его обидными для него словами. 

В ходе очной ставки с ФИО1, исследованной в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, которые ФИО1 подтвердил в полном объёме (т. 1 л.д. 195-200).

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что в конце января 2023 года распивала спиртное с ФИО3 №6, Потерпевший №1, ФИО1, в доме последних, во время распития спиртного каких-либо ссор, конфликтов не было. К вечеру она и ФИО3 №6 уснули. Позднее она слышала, как Потерпевший №1 говорила «выпусти меня на улицу. Также она слышала во время распития спиртного, как Потерпевший №1 один раз сказала ФИО1 «козел», на что тот сказал ей «замолчи». 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце января 2023 года она с ФИО3 №6, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме последних. Около 16 часов ФИО1 и Потерпевший №1 сходили в магазин за спиртным, и они продолжили распитие, при этом ФИО1 и Потерпевший №1 начали ругаться. В ходе ссоры Потерпевший №1 оскорбляла ФИО1 нецензурными словами, на просьбы ФИО1 успокоиться, не реагировала. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 №6 ушли в комнату, Потерпевший №1 позже также ушла в комнату. Она слышала, что ФИО1 и Потерпевший №1 ругались, звуков борьбы она не слышала. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла из комнаты и сказала, что пошла к отцу, крови она на Потерпевший №1 не видела. Она минут через 5 ушла домой (т. 1 л.д. 95-99). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришла дочь Потерпевший №1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боль в спине, вызвала скорую помощь, сказала, что ее порезал ФИО1. Футболку, в которой находилась Потерпевший №1, оставила в его доме. Подробностей произошедшего не знает. ФИО1 по характеру спокойный, делает работу по дому (т. 1 л.д. 100-103). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 №4 распивали спиртное у ФИО1 и Потерпевший №1. Около 16 часов ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в магазин за спиртным, когда они вернулись, все продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 и Потерпевший №1 стали ругаться, Потерпевший №1 оскорбляла ФИО1 нецензурными словами, и на просьбы ФИО1 успокоиться, не реагировала. Через некоторое время ФИО1 ушел в комнату, он, также опьянев, ушел в комнату, где сразу уснадрес его сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 нанес телесное повреждение Потерпевший №1. Сам он данного факта не видел и не слышал. ФИО1 по характеру спокойный в конфликты не вступает, в состоянии алкогольного опьянения тоже не конфликтует, выполняет всю работу по дому (т. 1 л.д. 122-125). 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что работает врачом-хирургом ГУЗ «Улетовская ЦРБ». В приемный покой в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила пациентка Потерпевший №1 с жалобой на рану в области груди слева и одышку, от нее исходил запах алкоголя. Со слов Потерпевший №1 узнал, что травму - удар в грудь ножом она получила от сожителя в ходе ссоры во время распития спиртного. При осмотре у Потерпевший №1 в области грудной клетки по задней поверхности слева определялась подкожная эмфизема, в пятом межреберье по паравертебральной линии слева определялась колото-резанная рана 0,7*0,4 см с ровными краями, острыми углами, умеренно кровоточила. Раневой канал шел снизу вверх, сзади наперед, слева на право, проникал в плевральную полость слева, дно раны не определялось. Был поставлен диагноз проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого. Средний пневматоракс слева. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-хирургом ГУЗ «Улетовская ЦРБ», где с ДД.ММ.ГГГГ на лечении находилась пациентка Потерпевший №1, которая поступила в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото - резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. Осложнение основного диагноза: Гемопневмоторакс слева. Подкожная эмфизема. ДД.ММ.ГГГГ пациентка Потерпевший №1 выписана из стационара в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 133-136). 

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО3 №2 суду пояснил, что на основании постановления следователя им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 и дано заключение №. У Потерпевший №1 было колото- резанное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, которое могло образоваться от удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож. Изучив представленные следователем протоколы допросов подозреваемого ФИО1, допросов потерпевшей, следственного эксперимента, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, может пояснить, что телесное повреждение, имеющееся у Потерпевший №1, могло быть получено при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1. 

ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выехала по вызову в адрес, было сообщено о ножевом ранении. По прибытию увидела Потерпевший №1 со следами крови на одежде и руках, которая жаловалась на боль в спине, была нетрезвой. С левой стороны на лопатке было обнаружено колото-резаное ранение. Воздух под кожей. Потерпевший №1 пояснила, что ножевое ранение острым предметом причинил сожитель ФИО1. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 была госпитализирована в ГУЗ Улетовская ЦРБ. 

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из телефонного сообщения диспетчера СМП следует, что по сообщению Потерпевший №1 у нее ножевое ранение в спину (т.1 л.д. 4).

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по адрес ФИО6 в действиях ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Согласно акта № и чеков освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения ( т. 1 л.д. 9, 10).

Из протокола осмотра места происшествия – дома по адресу адрес Забайкальского края следует, что в комнате дома участвующий при осмотре ФИО1 указал на кровать, где он нанес удар ножом Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 16-26).

В ходе осмотра места происшествия по адресу адрес Забайкальского края участвующий при осмотре ФИО3 №5 добровольно выдал футболку, в которой находилась Потерпевший №1 в момент нанесения удара ножом. На футболке со стороны спины имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь и повреждения ( т. 1 л.д. 29-33).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имеется колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением лёгкого, осложнённое левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, являющееся согласно п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, опасным для жизни и поэтому расценивающееся, как тяжкий вред здоровью, которое возможно могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, в область задней левой поверхности грудной клетки потерпевшей (т. 1 л.д. 107-109). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на представленной женской футболке, изъятой в ходе ОМП по адресу: адрес, имеется колото-резанное повреждение, которое образовано колюще-режущим предметом (т. 1 л.д. 147-149).

В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал кухонный нож, которым нанес ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на женской футболке могло быть оставлено как ножом, изъятым в ходе выемки у ФИО1, так и иным орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 182-186).

Осмотром установлено, что кухонный нож, которым ФИО1 нанес телесное повреждение Потерпевший №1, имеет рукоять из полимерного материала коричневого цвета с тремя заклепками, клинок ножа прямой однолезвийный, с двусторонней заточкой из металла светло-серого цвета, с общей длиной ножа 190 мм, длиной клинка 75 мм, шириной клинка в средней части 18 мм, толщиной обуха 1 мм, длиной рукояти 115 мм, шириной рукояти в средней части 19 мм, толщиной рукояти 12 мм. На задней стороне футболки, в которой потерпевшая Потерпевший №1 находилась в момент нанесения удара ножом, имеется колото-резаное повреждение с пятнами бурого цвета, похожие на кровь. Осмотренные нож и футболка признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201-207, 208). 

Каких-либо противоречий в исследованных письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, установлены показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицает совершения им данного преступления, дал подробные показания об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, подтвердил в судебном заседании обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, способ и мотив совершения преступления, что именно он, из личных неприязненных отношений, будучи оскорбленным потерпевшей грубой нецензурной бранью, выражениями, неприемлемыми в тюремной среде, нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшей. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Показания свидетелей, которые в целом соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд признает достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, в части мотива, способа совершения преступления, а несущественные неточности и несоответствия в показаниях свидетеля ФИО3 №4 объясняется нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не заявлено об этом и подсудимым. Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями нет, их показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, содержат подробную информацию о месте, времени, мотиве, способе совершения преступления, которую могут знать только очевидцы происходившего. Суд полагает, что потерпевшая и свидетели максимально правдиво и достоверно изложили события, которые имели возможность воспринимать и запомнить. Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом путём нанесения Потерпевший №1 удара ножом в грудь, в область расположения жизненно-важных органов человека. Мотивом совершенного преступления явилась возникшая вследствие конфликта неприязнь подсудимого к потерпевшей, обусловленная тем, что потерпевшая выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляя того словами, неприемлемыми для лиц, отбывавших наказание, что задело и разозлило последнего. Тот факт, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, у суда не вызывает сомнения. Тем самым, поводом к совершению преступления явились противоправные действия самой потерпевшей. Вместе с тем, поведение потерпевшей Потерпевший №1 во время конфликта не давало повода для применения к ней насилия со стороны подсудимого при таких обстоятельствах, когда потерпевшая каких-либо активных физических действий в отношении него не предпринимала, опасности для него не представляла. Об этом указал сам подсудимый, что удар ножом потерпевшей он нанес исключительно из-за оскорблений, высказанных потерпевшей в его адрес, однако насилия, опасного для жизни, либо угрозы применения такого насилия в действиях потерпевшей в момент причинения телесных повреждений не имелось. Об умысле подсудимого свидетельствуют в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, конкретные действия подсудимого, целенаправленность удара, механизм и способ причинения телесного повреждения потерпевшей - нанесение с достаточной силой удара ножом в жизненно-важную область тела, характер и локализация повреждения внутреннего жизненно- важного органа потерпевшей, поражающие свойства орудия преступления, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы не имеется. Данная экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Механизм образования и локализация телесного повреждения, причинившего здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред, опасный для ее жизни, однозначно свидетельствуют о том, что при его причинении ФИО1 действовал умышленно, целенаправленно. Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 он непосредственно применил нож, которым нанес удар, причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Факт применения ножа подтвержден как показаниями подсудимым, так и показаниями потерпевшей и свидетелей. Судом бесспорно установлено, что удар ножом потерпевшей нанес ФИО1 В момент совершения преступления подсудимый правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, обладал достаточным жизненным опытом, находился в ясном сознании. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, в своей совокупности согласуются по времени, месту, орудию совершения преступления, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, приводит суд к 

достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, 

причастность иных лиц к данному преступлению исключается.

В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (Е 70.8 шифр по МКБ-10). Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также, самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (Том № л.д. 110-117). Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное и подлежащим уголовной ответственности. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.6, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, судим, инвалид 2 группы, по месту отбывания наказания и односельчанами характеризуется положительно (т. 2 л.д. 14-15, 29, 30, 31), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 25), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 32), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, значится в архивной группе пациентов с диагнозом умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами (т. 2 л.д. 17, 18, 19, 20).

При назначении наказания в силу п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает противоправность поведения потерпевшей, допустившей оскорбительные высказывания в адрес подсудимого, что и явилось поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние психики, инвалидность 2 группы.

Несмотря на утверждения подсудимого у суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 двух малолетних детей, т.к. из материалов уголовного дела следует, что решением Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен в родительских правах в отношении своих детей, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по их содержанию, воспитанию и образованию. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку данное преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 09 июля 2014 года за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части от максимального срока наказания.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления после употребления алкоголя само по себе не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, обстоятельств, указывающих на влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, установлено не было.

На основании изложенного, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу прямого запрета закона в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не подлежит обсуждению возможность назначения ФИО1 условного осуждения.

Поскольку подсудимым не впервые совершено тяжкое преступление, положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в деянии ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут, как не может быть снижена и категория инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу изменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу считает необходимым распорядиться следующим образом: футболка и кухонный нож подлежат уничтожению. 

Во время предварительного следствия и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, ему назначена пенсия по инвалидности в размере 12 082 руб. 24 коп., то есть меньше прожиточного минимума установленного в Российской Федерации, ценного имущества и сбережений он не имеет, суд находит необходимым освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04( четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на содержание под стражей, после чего отменить, под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - нож и футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы. 

Председательствующий судья Кривошеева О.Н.