Дело № (УИД 53RS0№-41)

Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Вихрова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 04.04.2024 года по делу № 5-344/2024, вступившего в законную силу 07.05.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

02.05.2024 года ФИО3 сдал водительское удостоверение серии № № в ОГИБДД МО МВД России «Новгородский».

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, за исключением случая предусмотренного, частью 2 указанной статьи.

Таким образом, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО3, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вышеуказанного судебного решения, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в период времени с 17 час. 00 минут до 20 час. 20 мин. 29.10.2024 года, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», г.р.з. № регион, припаркованного на участке местности, расположенном около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Великом Новгороде.

В дальнейшем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 завел двигатель названного автомобиля и, управляя данным транспортным средством в состоянии опьянения, проехал от места парковки до 

<

адрес> в г. Великом Новгороде, где 29.10.2024 года около 20 час. 20 мин. совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115», г.р.з. № регион, под управлением ФИО7

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, установив у ФИО3 наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. отстранили ФИО3 от управления вышеуказанным транспортным средством.

После этого 29.10.2024 года около 21 час. 50 мин. ФИО3 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, от прохождения которого последний отказался.

Затем 29.10.2024 года в 21 час. 50 мин. ФИО3 было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», на что он отказался от его прохождения, в связи с чем в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке ему разъяснены и понятны, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении его процессуальных прав и законных интересов в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного выше суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ранее он не судим; 

<

данные изъяты>

Как показал подсудимый в судебном заседании, он является трудоспособным лицом, не является инвалидом, высказал жалобы на состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику; болезненное состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики; награждение благодарственными письмами, почетными грамотами, благодарностями в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данного наказания не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Ко всему прочему, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок, которому по закону он обязан обеспечивать достойный уровень материального содержания, а также близкий родственник, которому он оказывает различную помощь, в том числе материальную. В то же время суд отмечает, что подсудимый имеет неисполненные кредитные обязательства перед банковскими учреждениями. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.2 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как достоверно установлено судом, на момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», г.р.з. № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, которая как на момент приобретения вышеуказанного автомобиля, так и на день постановления приговора состоит в официально зарегистрированном браке с подсудимым, который заключен 08 февраля 1997 года, а также данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Из положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Следовательно, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также вышеприведенными нормами семейного законодательства, автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», г.р.з. № регион, являющееся общим имуществом супругов, приобретенное супругами во время брака, тем самым принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в собственность Российской Федерации.

В данном случае, по убеждению суда, применение конфискации названного выше автомобиля является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, установленным в рамках судебного разбирательства.

В ходе дознания на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2025 года принято решение о наложении ареста на автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», г.р.з. № регион.

Исходя из вышеизложенного арест на вышеуказанный автомобиль надлежит сохранить до момента его конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства в общей сумме 6920 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Вихрову Г.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (5190 рублей) и судебного разбирательства (1730 рублей).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеприведенные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО2, – конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2025 года, на автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», г.р.з. № регион, в виде запрета по отчуждению, а также иных действий, вследствие которых возможен переход права собственности, до момента его конфискации.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в общей сумме 6920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от указанного выше автомобиля, хранящиеся в УМВД России по городу Великий Новгород по адресу: Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 9А, – оставить по месту хранения до момента конфискации вышеприведенного автомобиля;

- DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев