Дело № 1-57/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: место рождения р.

<

адрес> гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведенного, на иждивении двое малолетних детей, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. На протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки в 

<

адрес>. После употребления спиртного напитка, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, завел автомобиль марки ВАЗ 111730 «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по автодороге из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По возвращению из 

<

адрес> около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и при наличии у водителя ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К» у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,131 мг/ литр.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство неудобства за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатил в полном объеме. На протяжении 12 и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в компании знакомых. После употребления спиртных он, осознавая, что находится в состоянии опьянения, решил съездить искупаться на автомобиле своего знакомого Свидетель №10 Управляя автомобилем, ездил из р.

<

адрес> в 

<

адрес>. На обратном пути автомобиль занесло, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля на крышу. Потом приехали сотрудники полиции и ДПС. В ходе общения инспектором у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К». По результатам освидетельствования, с которыми он согласился, у него было установлено состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении кроме его личного признания подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на служебном автомобиле ДПС совместно со стажером на должности инспектора ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №5 осуществляли контроль за соблюдением ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. При несении службы от дежурного ОМВД России по Тоншаевскому району поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. По приезду в 

<

адрес> он обнаружил поврежденный автомобиль ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № (ЛАДА ФИО2). В ходе проверки он установи, что автомобилем управлял водитель ФИО1 Разыскав ФИО1, он выявил у того внешние признаки алкогольного опьянения и предложил пройти тому процедуру освидетельствования. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К» у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,131 мг/ литр. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал.

(л.д. 36-37).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь на должности стажера инспектора ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на служебном автомобиле ДПС совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 осуществляли контроль за соблюдением ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. При несении службы от дежурного ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. По приезду в 

<

адрес> он обнаружил поврежденный автомобиль ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № (ЛАДА ФИО2), водитель которого с места происшествия ушел (л.д.46).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что на протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки с Свидетель №10 и ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле Свидетель №10 возил ее на речку в 

<

адрес>. На обратном пути ФИО1 не справился с управлением, автомобиль перевернулся.

(л.д. 47-49)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в июне 2020 года возле его дома в 

<

адрес> перевернулся легковой автомобиль, в котором находились мужчина и женщина. Они выбрались из автомобиля, некоторое время сидели рядом и пили пиво (л.д. 111-113)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что в июне 2020 года ему позвонил знакомый Свидетель №3, сообщив, что возле дома в 

<

адрес> перевернулся автомобиль. Он лично наблюдал, что водитель автомобиля и находившая с ним женщина некоторое время сидели рядом с автомобилем и пили пиво (л.д. 114-115)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что работает в ГБУЗ НО «Тоншавская ЦРБ» СП «Пижемская городская больница» фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по сообщению о дорожно-транспортном происшествии она выезжала на автомобиле скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. У поврежденного автомобиля она увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от госпитализации (л.д.50-52).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО1 доводится ей сыном. В июне 2020 года сын позвонил ей и сообщил, что возле дома в 

<

адрес> перевернулся на автомобиле. Приехав на место, она лично видела лежащий на крыше в кювете автомобиль. Рядом с автомобилем находился сын и незнакомая ей женщина (л.д.164-166).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ транспортным средством в состоянии опьянения 

(л.д. 6). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который, находясь на 

<

адрес> р.

<

адрес> показал 

<

адрес>, где расположена 

<

адрес>, в которой он ДД.ММ.ГГГГ перед поезкой на автомобиле распивал спиртное со своими знакомыми Свидетель №6 и Свидетель №10. 

(л.д.141-143, 144-147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления - участок автодороги, расположенный у 

<

адрес> (л.д. 29-31, 32); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: - бутылка объемом 1,5 л. из-под пива «Горьковское» с остатками жидкости; - пустая стеклянная бутылка из-под водки «Люкс» объемом 2,25 л. - 2 части колпака неправильной формы с признаками повреждений для автомобильных дисков (л.д. 108, 109).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми следователем были изъяты и осмотрены, документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. В результате просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины ДПС установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения. Актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения и чеком прибора Алкотектор Юпитер-К, подтверждено, что при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Состояние опьянения ФИО1 было установлено. Результат освидетельствования составил 1,131 мг этилового алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. 

(л.д.39-45)

Протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-128), которыми описано техническое состояние автомобиля марки ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.186) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию преступления. 

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие у него ряда заболеваний, состояние здоровья его близких родственников. Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно (л.д.177, 187, 195).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, отсутствия у него основного места работы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. 

Вещественные доказательства, а именно:

протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора «Юпитер-К» №; копия свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К» №; протокол № о задержании транспортного средства; диск с записями составления протоколов; протокол № об административном правонарушении - хранить при уголовном деле;

бутылку объемом 1,5 л. из-под пива «Горьковское» с остатками жидкости, стеклянную бутылку из-под водки «Люкс», 2 части колпака для автомобильных дисков, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В. 

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Махнева С.А.