Судья Кравченко С.М. №22-3346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

адвоката Кетова Б.К. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевченко М.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 10.12.2019 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 23.04.2020;

- 05.04.2024 Нальчикским городским судом Кабардино - Балкарской Республики по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.06.2024 Нальчикским городским судом Кабардино - Балкарской Республики по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор того же суда от 05.04.2024) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.08.2024 Преображенским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.09.2024 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 14.06.2024) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.10.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.09.2024) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.11.2024 мировым судьей судебного участка № 7 г.Пятигорска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.09.2024) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), по каждому из которых назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговорам Преображенского районного суда г. Москвы от 01.08.2024, а также Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.09.2024, мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 29.10.2024 и мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 07.11.2024 без учета наказания, назначенного по ним на основании части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы, наказание, отбытое в период с 11 февраля 2024 года по 14 мая 2025 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав позицию адвоката Кетова Б.К., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы; позицию прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 3 февраля 2024 года в г. Новочеркасске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Шевченко М.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части снижения ФИО1 наказания за совершенные преступления. По мнению защитника, наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, преступления относятся к деяниям средней тяжести, не представляют повышенной степени общественной опасности. Ссылаясь на совокупность установленных по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данные о его личности, обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находится престарелый отец, имеющий хронические заболевания, который требует постоянного ухода и присмотра за ним. Просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Новочеркасска Корсунова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты, а также потерпевшая сторона возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Судом также надлежаще учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, состояние здоровья членов его семьи (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.161 УК РФ), по обоим эпизодам явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки позиции защитника суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, поскольку все предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства надлежаще учтены судом, а признание тех или иных обстоятельств смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ относится к исключительной прерогативе суда. 

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных деяний и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом требования уголовного закона при назначении наказания осужденному и его пределах судом надлежащим образом учтены. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначенному наказанию, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется. Совокупность установленных судом данных о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не могут быть признаны обстоятельствами, как следует из содержания ст.64 УК РФ, дающими возможность для её применения. 

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко М.В.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: