№12-164/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2020 года гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца 

<

адрес> Мо, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>1-12, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, он, управляя автомашиной Додж Гранд Караван г.н. В 731 ВХ 50, в нарушение п.910 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины, в результате чего, совершил с ней столкновение.

За указанное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление отставлена без удовлетворение.

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО2, оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что не согласен со схемой ДТП, составленной инспектором в части расположения транспортных средств, указывает на нарушение требований п.13.7 ПДД РФ водителем автомашины ФИО3 Рио, указывает, что впереди него не было транспортного средства, а дорожно - транспортное происшествие было спровоцировано водителем автомобиля ФИО3, не покинувшего во время перекресток.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его жалобе на указанное постановление, не обжаловал. 

Заявитель, другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО2 вменяется нарушение п. 9.10.ПДД РФ ( правил расположение транспортных средств на проезжей части), предписывающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Как следует из постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа, при указанных в постановлении обстоятельствах времени и места, ФИО2, управляя автомашиной Додж Гранд Караван г.н. В 731 ВХ 50, в нарушение п.910 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины, в результате чего, совершил с ней столкновение. 

Обстоятельства времени и места дорожно- транспортного происшествия с участием автомашин Додж Гранд Караван г.н. В 731 ВХ 50 под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио г.р.з. Т325НС799 под управлением ФИО7 подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД Самарского, справкой ( приложением) с указанием участников дорожно- транспортного происшествия, обстоятельств ДТП, повреждений, имеющихся у автомашин, объяснениями водителей. Обстоятельства места ДТП отражены в план- схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием обоих водителей транспортных средств, которые не оспаривали план- схему. Как следует из указанных доказательств, ДТП произошло по причине того, что транспортное средство под управлением ФИО2 произвело столкновение своей передней частью с задней частью впереди расположенной по ходу движения автомашиной ФИО3 Рио г.р.з. Т325НС799. 

Как следует из объяснений ФИО2, в том числе, в жалобе, он не оспаривает тот факт, что совершил столкновение с указанным, спереди двигавшимся автомобилем, совершившим кратковременную остановку, не успев среагировать.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и, с своей совокупности, подтверждают нарушение требований п.9.10 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях, поскольку он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно : не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Вопреки доводам ФИО2 суд, рассматривая жалобу, не вправе давать оценку соблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО7

Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, нарушения прав ФИО2 при производстве по делу не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, оснований для ее удовлетворения, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова.